Недостача при инвентаризации приказ
Подборка наиболее важных документов по запросу Недостача при инвентаризации приказ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: НДС: Налоговый орган доначислил НДС в связи с выбытием имущества. Налогоплательщик посчитал, что оно выбыло по не зависящим от него причинам (порча, бой, хищение и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)приказом об утверждении результатов инвентаризации, актом о списании >>>
(КонсультантПлюс, 2024)приказом об утверждении результатов инвентаризации, актом о списании >>>
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: НДС: Налоговый орган доначислил НДС, не восстановленный при списании из-за порчи (недостачи и т.п.) ТМЦ или ОС до истечения срока его полезного использования
(КонсультантПлюс, 2024)первичными учетными и иными документами, оформляемыми при списании ТМЦ или ОС (приказом руководителя о создании комиссии по оценке состояния и списании ОС, актом осмотра, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, актом или приказом о списании и т.п.) >>>
(КонсультантПлюс, 2024)первичными учетными и иными документами, оформляемыми при списании ТМЦ или ОС (приказом руководителя о создании комиссии по оценке состояния и списании ОС, актом осмотра, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, актом или приказом о списании и т.п.) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебно-бухгалтерская экспертиза в торговле: аспекты регулирования, организации и развития
(Жильцова Ю.В., Жильцова А.В., Коротина Д.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 15)Для примера, судебно-бухгалтерская экспертиза в торговле может быть назначена по результатам инвентаризации, проведенной в хозяйствующем субъекте на основании приказа руководителя. В ходе инвентаризации могут быть обнаружены факты недостачи или хищения товаров организации, а также искажения бухгалтерской информации. В этом случае исследованию подвергаются приказы о проведении инвентаризации товаров, назначения состава комиссии, инвентаризационные описи, акты результатов инвентаризации, расчеты естественной убыли, акты на списание потерь от порчи товаров, дефектные ведомости, сличительные ведомости и т.д. Материалы инвентаризации, проведенной сотрудниками компании, могут быть признаны доброкачественными и положены в основу экспертного исследования товарных операций при наличии подписей всех членов комиссии, материально ответственных лиц, отметок о проверке цен, артикулов, таксировки и подсчета итогов описи. Изучение экспертом описи инвентаризации товаров дает возможность выявить несоответствия, которые по своему характеру могут быть либо восполнимы, либо невосполнимы материально ответственным лицом, которое судом будет признано виновным.
(Жильцова Ю.В., Жильцова А.В., Коротина Д.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 15)Для примера, судебно-бухгалтерская экспертиза в торговле может быть назначена по результатам инвентаризации, проведенной в хозяйствующем субъекте на основании приказа руководителя. В ходе инвентаризации могут быть обнаружены факты недостачи или хищения товаров организации, а также искажения бухгалтерской информации. В этом случае исследованию подвергаются приказы о проведении инвентаризации товаров, назначения состава комиссии, инвентаризационные описи, акты результатов инвентаризации, расчеты естественной убыли, акты на списание потерь от порчи товаров, дефектные ведомости, сличительные ведомости и т.д. Материалы инвентаризации, проведенной сотрудниками компании, могут быть признаны доброкачественными и положены в основу экспертного исследования товарных операций при наличии подписей всех членов комиссии, материально ответственных лиц, отметок о проверке цен, артикулов, таксировки и подсчета итогов описи. Изучение экспертом описи инвентаризации товаров дает возможность выявить несоответствия, которые по своему характеру могут быть либо восполнимы, либо невосполнимы материально ответственным лицом, которое судом будет признано виновным.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В письменных возражениях на исковое заявление работодателя ответчики поясняли, что не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности от 22 мая 2014 г., не были включены в состав бригады работников, несущей ответственность за причиненный работодателю ущерб. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с членами коллектива 22 мая 2014 г., а двое из работников, в частности Г. и М., были приняты на работу позже (27 августа и 6 сентября 2014 г. соответственно), Т. стала заведующим подразделением розничной торговли только с 1 октября 2014 г. Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации ответчиков не знакомили, объяснительные по факту недостачи от них работодатель не требовал, о результатах инвентаризации их не извещали. На момент проведения инвентаризации трое из ответчиков уже не работали в обществе с ограниченной ответственностью, Т. в проведении инвентаризации не участвовала, работодатель попросил ее покинуть магазин, документов, связанных с инвентаризацией, она не подписывала. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), наличия актов приема-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде); наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В письменных возражениях на исковое заявление работодателя ответчики поясняли, что не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности от 22 мая 2014 г., не были включены в состав бригады работников, несущей ответственность за причиненный работодателю ущерб. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с членами коллектива 22 мая 2014 г., а двое из работников, в частности Г. и М., были приняты на работу позже (27 августа и 6 сентября 2014 г. соответственно), Т. стала заведующим подразделением розничной торговли только с 1 октября 2014 г. Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации ответчиков не знакомили, объяснительные по факту недостачи от них работодатель не требовал, о результатах инвентаризации их не извещали. На момент проведения инвентаризации трое из ответчиков уже не работали в обществе с ограниченной ответственностью, Т. в проведении инвентаризации не участвовала, работодатель попросил ее покинуть магазин, документов, связанных с инвентаризацией, она не подписывала. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), наличия актов приема-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде); наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.