Недостача в расходах по налогу на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Недостача в расходах по налогу на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль20.2. Необходимо ли для целей налога на прибыль наличие документов, составленных в ходе предварительного расследования (постановления о приостановлении предварительного следствия или постановления о прекращении уголовного дела), для подтверждения магазинами самообслуживания расходов в виде недостачи товаров в случае отсутствия виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?
Статья: Учет во внереализационных расходах убытков от списания ТМЦ в связи с хищением - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 36)Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков от списания ТМЦ в связи с хищением как документально не подтвержденных. Суд отказал в удовлетворении требования организации. При списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности налогоплательщика, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и заказов) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества и наличии материально ответственных лиц. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие как наличие в собственности имущества (когда-либо), так и соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств общества, которые позволили бы предотвратить хищение имущества как работниками налогоплательщика, так и третьими лицами. Представленные заявителем постановления МВД России об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества общества вынесены исключительно в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано. Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. Из них не следует, что налогоплательщику принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта. Данные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 36)Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков от списания ТМЦ в связи с хищением как документально не подтвержденных. Суд отказал в удовлетворении требования организации. При списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности налогоплательщика, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и заказов) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества и наличии материально ответственных лиц. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие как наличие в собственности имущества (когда-либо), так и соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств общества, которые позволили бы предотвратить хищение имущества как работниками налогоплательщика, так и третьими лицами. Представленные заявителем постановления МВД России об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества общества вынесены исключительно в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано. Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. Из них не следует, что налогоплательщику принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта. Данные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации.