Неисполнение обязательств по вине Заказчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение обязательств по вине Заказчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование актов антимонопольных органов в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Заключение и исполнение контракта: Заказчик не согласен с отказом включить в РНП поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта
(КонсультантПлюс, 2024)Решение оставят в силе, если суд придет к выводу, что недобросовестность Поставщика не доказана, обязательство не исполнено по вине Заказчика или нарушена процедура отказа от контракта
(КонсультантПлюс, 2024)Решение оставят в силе, если суд придет к выводу, что недобросовестность Поставщика не доказана, обязательство не исполнено по вине Заказчика или нарушена процедура отказа от контракта
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 406 "Просрочка кредитора" ГК РФ"По смыслу приведенных выше положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, при отсутствии необходимых для выполнения работ условий вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем временной период, предшествующий дате исполнения обязанностей заказчиком, подлежит исключению из периода выполнения работ, подрядчик в этот период вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подрядчик нарушает сроки выполнения работ
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Если подрядчик не выполнил обязательства по вине заказчика, то он просрочившим не считается (п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Если подрядчик не выполнил обязательства по вине заказчика, то он просрочившим не считается (п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Основное последствие такого разграничения - возможность подрядчика в случае неприостановления ссылаться на ст. 404 ГК РФ в качестве возражения на иск о взыскании с него убытков или неустойки за просрочку работ. Несмотря на то что ГК РФ прямо устанавливает в ст. 719 ГК РФ приостановление подрядчика в качестве обязательного условия для обращения к средствам защиты, судебная практика придерживается мнения, что подрядчик все равно может ссылаться на вину заказчика в неисполнении его обязательств, даже если такого приостановления не было. Заказчику в таком случае откажут полностью или в части в возмещении убытков или неустойки со ссылкой на ст. 404 ГК РФ. Данная позиция впервые появилась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РС) от 15 июля 2014 г. N 5467/14 и в дальнейшем стала весьма популярна на уровне кассаций <1>. Приведенная позиция заслуживает поддержки: действительно, хотя ст. 719 ГК РФ и указывает на уведомление как на предварительный реквизит, доступ подрядчику оно дает прежде всего для приостановления выполнения работ, расторжения договора и возмещения убытков в связи с расторжением. О том, чтобы подрядчик в дальнейшем не мог ссылаться на нарушение заказчиком своих кредиторских обязанностей, в ст. 719 ГК РФ ничего не сказано. Это позволяет прийти к выводу о том, что мы можем обратиться к общим положениям об обязательствах для решения этого вопроса, а стало быть, к ст. 404 ГК РФ. Как было сказано в вышеупомянутом Постановлении, "продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора".
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Основное последствие такого разграничения - возможность подрядчика в случае неприостановления ссылаться на ст. 404 ГК РФ в качестве возражения на иск о взыскании с него убытков или неустойки за просрочку работ. Несмотря на то что ГК РФ прямо устанавливает в ст. 719 ГК РФ приостановление подрядчика в качестве обязательного условия для обращения к средствам защиты, судебная практика придерживается мнения, что подрядчик все равно может ссылаться на вину заказчика в неисполнении его обязательств, даже если такого приостановления не было. Заказчику в таком случае откажут полностью или в части в возмещении убытков или неустойки со ссылкой на ст. 404 ГК РФ. Данная позиция впервые появилась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РС) от 15 июля 2014 г. N 5467/14 и в дальнейшем стала весьма популярна на уровне кассаций <1>. Приведенная позиция заслуживает поддержки: действительно, хотя ст. 719 ГК РФ и указывает на уведомление как на предварительный реквизит, доступ подрядчику оно дает прежде всего для приостановления выполнения работ, расторжения договора и возмещения убытков в связи с расторжением. О том, чтобы подрядчик в дальнейшем не мог ссылаться на нарушение заказчиком своих кредиторских обязанностей, в ст. 719 ГК РФ ничего не сказано. Это позволяет прийти к выводу о том, что мы можем обратиться к общим положениям об обязательствах для решения этого вопроса, а стало быть, к ст. 404 ГК РФ. Как было сказано в вышеупомянутом Постановлении, "продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора".
Нормативные акты
Решение Красноярского УФАС России от 05.05.2024 N 024/10/104-1611/2024
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Комиссия указывает на то, что о наличии в действиях Общества вины свидетельствует тот факт, что Общество не исполняло свои обязательства и при этом уведомило Заказчика о невозможности их исполнения только спустя два месяца после заключения Контракта, что свидетельствует о безразличном отношении Общества к потребности Заказчика. Доказательств того, что Общество уведомляло заказчика ранее 01.04.2024, а также того, что Общество исполняло свои обязательства Комиссии не представлено.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Комиссия указывает на то, что о наличии в действиях Общества вины свидетельствует тот факт, что Общество не исполняло свои обязательства и при этом уведомило Заказчика о невозможности их исполнения только спустя два месяца после заключения Контракта, что свидетельствует о безразличном отношении Общества к потребности Заказчика. Доказательств того, что Общество уведомляло заказчика ранее 01.04.2024, а также того, что Общество исполняло свои обязательства Комиссии не представлено.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.01.2024 по делу N РНП-78-42/24
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Учитывая отсутствие и неполноту представленных Заказчиком исходных данных, ненадлежащее исполнение им обязательств по оказанию содействия Подрядчику в выполнении Работ, вина Подрядчика в неисполнении в период действия Контракта обязательств отсутствует, ООО "ТА" действовало как добросовестный подрядчик, частично выполняя Работы.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Учитывая отсутствие и неполноту представленных Заказчиком исходных данных, ненадлежащее исполнение им обязательств по оказанию содействия Подрядчику в выполнении Работ, вина Подрядчика в неисполнении в период действия Контракта обязательств отсутствует, ООО "ТА" действовало как добросовестный подрядчик, частично выполняя Работы.