Неисполнение охранного обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение охранного обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 400 "Ограничение размера ответственности по обязательствам" ГК РФ"Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства)."
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2025 N 304-ЭС24-24046(1,2,3) по делу N А45-33939/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам купли-продажи.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена аффилированность кредитора с должником, не подтверждено наличие неисполненных обязательств на стороне должника при наличии доказательств оплаты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника, установив фактическую аффилированность ООО КПЦ "Защита" в лице Олейникова О.А. с должником.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам купли-продажи.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена аффилированность кредитора с должником, не подтверждено наличие неисполненных обязательств на стороне должника при наличии доказательств оплаты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника, установив фактическую аффилированность ООО КПЦ "Защита" в лице Олейникова О.А. с должником.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В силу приведенных положений Закона N 73-ФЗ выводы судов о том, что, поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствуют приведенным положениям названного закона.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В силу приведенных положений Закона N 73-ФЗ выводы судов о том, что, поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствуют приведенным положениям названного закона.
Решение Пермского УФАС России от 21.06.2024 N 152
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.Следовательно, не может рассматриваться нарушением действующего законодательства ведение претензионно - исковой деятельности по контрактам, заключаемым в соответствии с Законом о закупках, в т.ч. после истечения, установленного такими контрактами, срока их действия (исполнения), в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в т.ч. с его нормами, устанавливающими срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Помимо этого, информация, отраженная в реестре контрактов, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении победителем своих обязательств по контракту, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания документов, оформленных при исполнении контракта (Определение Верховного суда РФ от 28 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18955).
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.Следовательно, не может рассматриваться нарушением действующего законодательства ведение претензионно - исковой деятельности по контрактам, заключаемым в соответствии с Законом о закупках, в т.ч. после истечения, установленного такими контрактами, срока их действия (исполнения), в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в т.ч. с его нормами, устанавливающими срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Помимо этого, информация, отраженная в реестре контрактов, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении победителем своих обязательств по контракту, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания документов, оформленных при исполнении контракта (Определение Верховного суда РФ от 28 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18955).