Неисполнимая арбитражная оговорка
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнимая арбитражная оговорка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А33-33460/2021
Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом длительное неразрешение судом первой инстанции вопроса об оставлении иска без рассмотрения при наличии своевременного ходатайства стороны не может являться основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой.
Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом длительное неразрешение судом первой инстанции вопроса об оставлении иска без рассмотрения при наличии своевременного ходатайства стороны не может являться основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допустимость передачи чисто внутренних споров в иностранный арбитраж: сравнительно-правовой анализ
(Пойченко А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Ярким примером является дело Ensco Offshore Co. v. Titan Marine L.L.C. (2005) <71>. Между двумя американскими компаниями был заключен договор на проведение ремонта буровой установки, арбитражная оговорка которого предусматривала разрешение споров в соответствии с английским правом единоличным арбитром, выбранным из списка арбитров Lloyd's Salvage Arbitrators, с местом арбитража в Лондоне. После обращения подрядчика в арбитраж заказчик инициировал разбирательство в Федеральном окружном суде Южного округа Техаса, в рамках которого просил признать неисполнимой арбитражную оговорку на основании недопустимости рассмотрения чисто американского спора в иностранном арбитраже. Подрядчик возражал, ссылаясь на то, что английское право, которое в данном случае применяется к арбитражной оговорке, не содержит требования о наличии разумной связи с иностранным государством.
(Пойченко А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Ярким примером является дело Ensco Offshore Co. v. Titan Marine L.L.C. (2005) <71>. Между двумя американскими компаниями был заключен договор на проведение ремонта буровой установки, арбитражная оговорка которого предусматривала разрешение споров в соответствии с английским правом единоличным арбитром, выбранным из списка арбитров Lloyd's Salvage Arbitrators, с местом арбитража в Лондоне. После обращения подрядчика в арбитраж заказчик инициировал разбирательство в Федеральном окружном суде Южного округа Техаса, в рамках которого просил признать неисполнимой арбитражную оговорку на основании недопустимости рассмотрения чисто американского спора в иностранном арбитраже. Подрядчик возражал, ссылаясь на то, что английское право, которое в данном случае применяется к арбитражной оговорке, не содержит требования о наличии разумной связи с иностранным государством.
Статья: Битва юрисдикций: есть ли процессуальное оружие у российских судов? Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<19> Из общедоступных источников на момент подписания статьи в печать известно всего о нескольких судебных делах, в которых стороны ссылались в поддержку своей позиции на новые нормы АПК РФ. Эти ссылки были российскими судами отвергнуты, компетенция иностранных судов и арбитражей была подтверждена. См., напр.: решение АС Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-62910/2018 (нет оснований для признания арбитражной оговорки неисполнимой); Постановление АС Московского округа от 31.07.2020 N Ф05-12003/2020 (нет сведений о применении санкций непосредственно в отношении истца).
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<19> Из общедоступных источников на момент подписания статьи в печать известно всего о нескольких судебных делах, в которых стороны ссылались в поддержку своей позиции на новые нормы АПК РФ. Эти ссылки были российскими судами отвергнуты, компетенция иностранных судов и арбитражей была подтверждена. См., напр.: решение АС Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-62910/2018 (нет оснований для признания арбитражной оговорки неисполнимой); Постановление АС Московского округа от 31.07.2020 N Ф05-12003/2020 (нет сведений о применении санкций непосредственно в отношении истца).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"30. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"30. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Как указал апелляционный суд, третейское соглашение является неисполнимым, поскольку предполагает передачу споров из контрактов на рассмотрение третейского суда. Однако договор разовой поставки третейской оговорки не содержит, следовательно, стороны не согласовывали возможность разрешения третейским судом спора из разовой поставки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Как указал апелляционный суд, третейское соглашение является неисполнимым, поскольку предполагает передачу споров из контрактов на рассмотрение третейского суда. Однако договор разовой поставки третейской оговорки не содержит, следовательно, стороны не согласовывали возможность разрешения третейским судом спора из разовой поставки.