Некачественные образовательные услуги
Подборка наиболее важных документов по запросу Некачественные образовательные услуги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 88-6767/2024
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При этом тот факт, что в период обучения О. работал вахтовым методом, не доказывает факт ненадлежащего качества образовательной услуги, так как О. обучался по заочной форме, при этом совмещение работы с обучением действующим законодательством не запрещено, и обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана прямо возложена на обучающегося условиями договора от 22 августа 2019 года (пункт 4.3 договора).
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При этом тот факт, что в период обучения О. работал вахтовым методом, не доказывает факт ненадлежащего качества образовательной услуги, так как О. обучался по заочной форме, при этом совмещение работы с обучением действующим законодательством не запрещено, и обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана прямо возложена на обучающегося условиями договора от 22 августа 2019 года (пункт 4.3 договора).
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-13000/2024 (УИД 71MS0074-01-2023-000477-44)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании (возврате) денежных средств; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Прочие требования заказчика.
Обстоятельства: Истец ссылается на некачественно оказанные услуги по обучению на водителя категории "B". Однако доказано, что причинами несдачи практического экзамена стали ошибки в навыках вождения в естественной среде движения транспортных средств, которые невозможно отработать в условиях специально оборудованной площадки.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Вопреки доводам жалобы, суды указали, что мнение истца о противоречии в сведениях о количестве часов практических занятий по вождению в карточке обучающейся С. сведениям, указанным в свидетельстве о профессии водителя от 31 мая 2021 года, по состоянию на дату его выдачи, не свидетельствует о некачественно оказанной образовательной услуге и не является основанием для признания данного свидетельства недействительным, поскольку, как установлено, между С. и представителем ООО "Учебный комбинат" было достигнуто устное соглашение по определению нового срока обучения, С. была с этим согласна, продолжая практические занятия, своевременно не выполненные ею в процессе обучения.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании (возврате) денежных средств; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Прочие требования заказчика.
Обстоятельства: Истец ссылается на некачественно оказанные услуги по обучению на водителя категории "B". Однако доказано, что причинами несдачи практического экзамена стали ошибки в навыках вождения в естественной среде движения транспортных средств, которые невозможно отработать в условиях специально оборудованной площадки.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Вопреки доводам жалобы, суды указали, что мнение истца о противоречии в сведениях о количестве часов практических занятий по вождению в карточке обучающейся С. сведениям, указанным в свидетельстве о профессии водителя от 31 мая 2021 года, по состоянию на дату его выдачи, не свидетельствует о некачественно оказанной образовательной услуге и не является основанием для признания данного свидетельства недействительным, поскольку, как установлено, между С. и представителем ООО "Учебный комбинат" было достигнуто устное соглашение по определению нового срока обучения, С. была с этим согласна, продолжая практические занятия, своевременно не выполненные ею в процессе обучения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по качеству лекций на семинарах или тренингах. Претензии к тренерам
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Ш.А. позиционировала себя как центр эстетической дермопигментации, работающий на основании лицензии международного стандарта Long-Time-Liner. Ответчик рекламировала свою деятельность на странице в социальной сети Instagram и в числе прочих услуг предлагала обучение базовому курсу перманентного макияжа. Группы на обучение набирались ежемесячно, о чем свидетельствуют рекламные фото на странице ответчика, а также фото ответчика с прошедшими обучение ученицами. Истица уплатила 150 000 руб. за базовый курс обучения и стартовый набор, по окончании которого ей выдали безномерной сертификат. Ответчик Ш.А. до начала обучения договор в письменной форме с истцом не оформляла, чеков и квитанций об оплате обучения и стартового набора не предоставила. Впоследствии истец выявила недостатки предоставленных ей ответчиком услуг, а именно то, что ответчик Ш.А. оказала некачественные образовательные услуги, с нарушением порядка их предоставления, не удовлетворяющие требованиям потребителя. Вводила своих клиентов в заблуждение относительно своего официального статуса представителя международного стандарта Long-Time-Liner в России, а услуга платного обучения оказывается ответчиком незаконно, с нарушениями требований ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Ш.А. позиционировала себя как центр эстетической дермопигментации, работающий на основании лицензии международного стандарта Long-Time-Liner. Ответчик рекламировала свою деятельность на странице в социальной сети Instagram и в числе прочих услуг предлагала обучение базовому курсу перманентного макияжа. Группы на обучение набирались ежемесячно, о чем свидетельствуют рекламные фото на странице ответчика, а также фото ответчика с прошедшими обучение ученицами. Истица уплатила 150 000 руб. за базовый курс обучения и стартовый набор, по окончании которого ей выдали безномерной сертификат. Ответчик Ш.А. до начала обучения договор в письменной форме с истцом не оформляла, чеков и квитанций об оплате обучения и стартового набора не предоставила. Впоследствии истец выявила недостатки предоставленных ей ответчиком услуг, а именно то, что ответчик Ш.А. оказала некачественные образовательные услуги, с нарушением порядка их предоставления, не удовлетворяющие требованиям потребителя. Вводила своих клиентов в заблуждение относительно своего официального статуса представителя международного стандарта Long-Time-Liner в России, а услуга платного обучения оказывается ответчиком незаконно, с нарушениями требований ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".