Некапитальная постройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Некапитальная постройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка"4.3.2. Требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Передача в аренду и возврат земельного участка
(КонсультантПлюс, 2024)...Актом от 02.07.2020, составленным в результате осмотра земельного участка, установлено наличие капитального забора на протяжении всего земельного участка... В границах земельного участка выявлены некапитальные постройки в количестве 9 штук, принадлежность которых не установлена...
(КонсультантПлюс, 2024)...Актом от 02.07.2020, составленным в результате осмотра земельного участка, установлено наличие капитального забора на протяжении всего земельного участка... В границах земельного участка выявлены некапитальные постройки в количестве 9 штук, принадлежность которых не установлена...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Некоторые нормативно-правовые акты федерального законодательства оперируют понятиями "временная постройка" и "объект капитального строительства" при определении объема прав землепользователя. Так, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - ЛК РФ) во многих случаях пользователи лесных участков вправе возводить временные (но не капитальные) постройки (ч. 3 ст. 32, ч. 4 ст. 34, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 43 ЛК РФ).
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Некоторые нормативно-правовые акты федерального законодательства оперируют понятиями "временная постройка" и "объект капитального строительства" при определении объема прав землепользователя. Так, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - ЛК РФ) во многих случаях пользователи лесных участков вправе возводить временные (но не капитальные) постройки (ч. 3 ст. 32, ч. 4 ст. 34, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 43 ЛК РФ).
Статья: Влияние принципа деления земель по целевому назначению на категории на развитие судебной практики в России
(Калашник Н.И., Трубникова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)В настоящее время, однако, учет принципа деления земель по целевому назначению на категории, приоритет публичных интересов в организации порядка предоставления и использования земель отражен в правоприменительной практике. Так, например, Верховный Суд РФ по одному из дел указал на нарушения, связанные как с заключением договора аренды земельного участка, так и с его использованием по целевому назначению: организация арендовала земельный участок под принадлежащими ей зданиями кафе и магазина. Позднее суд признал их некапитальными строениями, и администрация потребовала прекращения аренды. В иске отказали, так как участок используется по назначению без существенных нарушений, договор заключался для эксплуатации этих зданий. По мнению Верховного Суда, аренда носила строго целевой характер - эксплуатация объектов недвижимости. Признание строений некапитальными постройками не позволяет использовать земельный участок по его первоначальному назначению. Если бы арендодатель сразу знал о том, что объекты не относятся к недвижимости, у него не было бы оснований для заключения договора без торгов <16>.
(Калашник Н.И., Трубникова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)В настоящее время, однако, учет принципа деления земель по целевому назначению на категории, приоритет публичных интересов в организации порядка предоставления и использования земель отражен в правоприменительной практике. Так, например, Верховный Суд РФ по одному из дел указал на нарушения, связанные как с заключением договора аренды земельного участка, так и с его использованием по целевому назначению: организация арендовала земельный участок под принадлежащими ей зданиями кафе и магазина. Позднее суд признал их некапитальными строениями, и администрация потребовала прекращения аренды. В иске отказали, так как участок используется по назначению без существенных нарушений, договор заключался для эксплуатации этих зданий. По мнению Верховного Суда, аренда носила строго целевой характер - эксплуатация объектов недвижимости. Признание строений некапитальными постройками не позволяет использовать земельный участок по его первоначальному назначению. Если бы арендодатель сразу знал о том, что объекты не относятся к недвижимости, у него не было бы оснований для заключения договора без торгов <16>.