Неконкретность обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неконкретность обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 N 19-УД23-28-К5
Приговор: По ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ (превышение должностных полномочий; халатность).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Судами с приведением соответствующих мотивов отвергнуты доводы осужденного о нарушениях закона при возбуждении уголовного дела и неконкретности предъявленного ему обвинения, порядка сбора и получения доказательств, влекущих признание их недопустимыми; нарушениях требований статей 15, 90 УПК РФ, его права на защиту при назначении адвоката и принципа равноправия сторон при представлении доказательств, невозможности использования в качестве доказательств дела об административном правонарушении.
Приговор: По ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ (превышение должностных полномочий; халатность).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Судами с приведением соответствующих мотивов отвергнуты доводы осужденного о нарушениях закона при возбуждении уголовного дела и неконкретности предъявленного ему обвинения, порядка сбора и получения доказательств, влекущих признание их недопустимыми; нарушениях требований статей 15, 90 УПК РФ, его права на защиту при назначении адвоката и принципа равноправия сторон при представлении доказательств, невозможности использования в качестве доказательств дела об административном правонарушении.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 39-УД23-11-А1
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из предъявленного осужденным обвинения, Бирюков, Лысенко и Кичигин обвинялись в совместном, умышленном причинении смерти С. путем нанесения потерпевшему множественных несовместимых с жизнью телесных повреждений.
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из предъявленного осужденным обвинения, Бирюков, Лысенко и Кичигин обвинялись в совместном, умышленном причинении смерти С. путем нанесения потерпевшему множественных несовместимых с жизнью телесных повреждений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискуссионные аспекты признания электронных средств и электронных носителей информации предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 4)Как результат, правоприменитель испытывает сложности при определении предмета преступления. Немало проблем доставляет выявление смысла нормативно зафиксированных словосочетаний "электронное средство" и "электронный носитель информации". Одна из причин, вызывающих различные интерпретации, - несоответствия между положениями специального нормативно-правового акта <6>, предназначенного для регулирования порядка оказания платежных услуг, и уголовного закона <7>. Н.Ю. Скрипченко наглядно демонстрирует последствия обозначенных расхождений, отмечая, что ключ электронной подписи одними судами признается "электронным средством", другими - "электронным носителем информации"; банковские карты в решениях могут быть отнесены как к "платежным картам", так и "электронным носителям информации" <8>. Такая путаница содержит риски для следствия. Неопределенность терминов таит угрозу возвращения уголовного дела прокурору ввиду неконкретности обвинения. Думается, что применение данного института в этих случаях будет неоправданным. В судебном заседании видится возможным изменение обвинения путем уточнения верного наименования предмета преступления (например, "электронного средства" вместо "электронного носителя"), поскольку такая корректировка при условии, что остались неизменными фактические обстоятельства, не ухудшает положение подсудимого, не является существенной и тем самым не нарушает его права на защиту.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 4)Как результат, правоприменитель испытывает сложности при определении предмета преступления. Немало проблем доставляет выявление смысла нормативно зафиксированных словосочетаний "электронное средство" и "электронный носитель информации". Одна из причин, вызывающих различные интерпретации, - несоответствия между положениями специального нормативно-правового акта <6>, предназначенного для регулирования порядка оказания платежных услуг, и уголовного закона <7>. Н.Ю. Скрипченко наглядно демонстрирует последствия обозначенных расхождений, отмечая, что ключ электронной подписи одними судами признается "электронным средством", другими - "электронным носителем информации"; банковские карты в решениях могут быть отнесены как к "платежным картам", так и "электронным носителям информации" <8>. Такая путаница содержит риски для следствия. Неопределенность терминов таит угрозу возвращения уголовного дела прокурору ввиду неконкретности обвинения. Думается, что применение данного института в этих случаях будет неоправданным. В судебном заседании видится возможным изменение обвинения путем уточнения верного наименования предмета преступления (например, "электронного средства" вместо "электронного носителя"), поскольку такая корректировка при условии, что остались неизменными фактические обстоятельства, не ухудшает положение подсудимого, не является существенной и тем самым не нарушает его права на защиту.
Статья: Занятие высшего положения в преступной иерархии: вопросы теории и практики
(Радионов И.И.)
("Российский судья", 2023, N 9)Вместе с тем анализ судебной практики свидетельствует о том, что органы следствия не всегда в ходе расследования устанавливают все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), подлежащие доказыванию, с учетом специфики объективной стороны ст. 210.1 УК РФ, что в итоге приводит к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неконкретности обвинения.
(Радионов И.И.)
("Российский судья", 2023, N 9)Вместе с тем анализ судебной практики свидетельствует о том, что органы следствия не всегда в ходе расследования устанавливают все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), подлежащие доказыванию, с учетом специфики объективной стороны ст. 210.1 УК РФ, что в итоге приводит к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неконкретности обвинения.