Неначисленная заработная плата срок взыскания
Подборка наиболее важных документов по запросу Неначисленная заработная плата срок взыскания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу N 88-18592/2023 (УИД 77RS0027-02-2022-008373-91)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд указал, что зарплата с ноября 2020 г. ФИО1 по должности эксперта по сертификации не начислялась и не выплачивалась, при этом истец, не получая ежемесячно заработную плату, предусмотренную трудовым договором по должности Руководителя Органа по сертификации, и зная о ее размере, увольнении с основного места работы с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ноября 2020 по февраль 2021, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд указал, что зарплата с ноября 2020 г. ФИО1 по должности эксперта по сертификации не начислялась и не выплачивалась, при этом истец, не получая ежемесячно заработную плату, предусмотренную трудовым договором по должности Руководителя Органа по сертификации, и зная о ее размере, увольнении с основного места работы с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ноября 2020 по февраль 2021, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 N 88-8655/2024 (УИД 35RS0001-02-2023-001639-39)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения.
Обстоятельства: Вместо увольнения истца по ст. 278 ТК РФ приказом трудовые отношения с ним прекращены за прогул.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока на ежемесячные выплаты относительно сроков выплаты заработной платы не влечет за собой отмену обжалуемых истцом судебных актов, поскольку, даже при исчислении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы с момента его увольнения, составляющего один год, такой срок, с учетом спорного периода, истцом пропущен. Встречное исковое заявление о взыскании заработной платы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Мебельторг" к ФИО7 о взыскании денежных средств, подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (как указал сам истец), то есть уже с пропуском годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, согласно выводам апелляционной инстанции, истцом не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения.
Обстоятельства: Вместо увольнения истца по ст. 278 ТК РФ приказом трудовые отношения с ним прекращены за прогул.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока на ежемесячные выплаты относительно сроков выплаты заработной платы не влечет за собой отмену обжалуемых истцом судебных актов, поскольку, даже при исчислении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы с момента его увольнения, составляющего один год, такой срок, с учетом спорного периода, истцом пропущен. Встречное исковое заявление о взыскании заработной платы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Мебельторг" к ФИО7 о взыскании денежных средств, подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (как указал сам истец), то есть уже с пропуском годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, согласно выводам апелляционной инстанции, истцом не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание увольнения преподавателя вуза: обзор судебной практики
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2020, N 7)Следующий пример из практики, который мы рассмотрим, был вызван требованиями уволенной доцента о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав <20>. Работник ссылалась на то, что имело место превышение нормальной продолжительности рабочего времени, переработка работодателем не оплачена, кроме того, истица прошла стажировку, которую работодатель также не оплатил. Однако суды, исследовав все материалы дела, установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к вузу требований.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2020, N 7)Следующий пример из практики, который мы рассмотрим, был вызван требованиями уволенной доцента о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав <20>. Работник ссылалась на то, что имело место превышение нормальной продолжительности рабочего времени, переработка работодателем не оплачена, кроме того, истица прошла стажировку, которую работодатель также не оплатил. Однако суды, исследовав все материалы дела, установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к вузу требований.
Статья: Депремирование вне закона
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Подводя итог, необходимо заметить, что в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет).
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Подводя итог, необходимо заметить, что в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"В результате в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко - на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет). Подобное уменьшение заработной платы работника, обладая в немалой степени чертами сходства с такой мерой юридической ответственности, как штраф, формально-юридически не признается таковой, и его применение на сегодняшний день российским законодательством никаким образом не регламентируется.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"В результате в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко - на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет). Подобное уменьшение заработной платы работника, обладая в немалой степени чертами сходства с такой мерой юридической ответственности, как штраф, формально-юридически не признается таковой, и его применение на сегодняшний день российским законодательством никаким образом не регламентируется.