Ненадлежащее оказание охранных услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащее оказание охранных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФ"Суд округа приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применены не подлежащие применению положения статьи 931 ГК РФ, так как суды установили ненадлежащее исполнение истцом условий договора на оказание охранных услуг, а в силу пункта 4.2.3 Правил страхования не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "МКДЦ "Восток-Мед" то обстоятельство, что оказание медицинской помощи данным ответчиком не повлекло ухудшение состояния здоровья истца, не опровергает выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательство был установлен факт неверно выставленного диагноза П.Д.ЮБ., что в соответствии с системным толкованием положений статей 2, 4, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" свидетельствует об оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг6.2. Вывод из судебной практики: Условие договора об освобождении исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг в случае, если заказчик не исполняет обязанность по их своевременной оплате, является ничтожным.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.