Необоснованная налоговая экономия
Подборка наиболее важных документов по запросу Необоснованная налоговая экономия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Управляющий ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, по результатам проверки установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным..."
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, по результатам проверки установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции о переквалификации договора управления в трудовой договор, доначислении НДФЛ и страховых взносов. По мнению инспекции, договор, по которому общество передало индивидуальному предпринимателю полномочия единоличного исполнительного органа общества, фактически исполнялся как трудовой и имеет признаки трудового договора, заключен без намерения предпринимателя осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность и составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии. Суд признал доначисление НДФЛ правомерным, приняв во внимание следующие обстоятельства: аналитическая работа, предусмотренная условиями договора (подготовка отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества), не выполнялась; из материалов дела не следует большего объема экономической составляющей комплекса функций управляющего, фактически предприниматель выполнял функции руководителя юридического лица в рамках обычных трудовых отношений. Суд также отклонил представленные обществом ссылки на улучшение показателей работы общества за счет привлечения предпринимателя в качестве управляющего, поскольку с момента создания общества оно находится под управлением единственного управляющего - предпринимателя, показатели работы общества в иной период (под управлением иного лица) отсутствуют.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции о переквалификации договора управления в трудовой договор, доначислении НДФЛ и страховых взносов. По мнению инспекции, договор, по которому общество передало индивидуальному предпринимателю полномочия единоличного исполнительного органа общества, фактически исполнялся как трудовой и имеет признаки трудового договора, заключен без намерения предпринимателя осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность и составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии. Суд признал доначисление НДФЛ правомерным, приняв во внимание следующие обстоятельства: аналитическая работа, предусмотренная условиями договора (подготовка отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества), не выполнялась; из материалов дела не следует большего объема экономической составляющей комплекса функций управляющего, фактически предприниматель выполнял функции руководителя юридического лица в рамках обычных трудовых отношений. Суд также отклонил представленные обществом ссылки на улучшение показателей работы общества за счет привлечения предпринимателя в качестве управляющего, поскольку с момента создания общества оно находится под управлением единственного управляющего - предпринимателя, показатели работы общества в иной период (под управлением иного лица) отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Последним крупным обобщением практики на уровне Верховного Суда Российской Федерации по вопросу необоснованной налоговой экономии стал Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в котором сразу несколько пунктов посвящены тематике дробления бизнеса.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Последним крупным обобщением практики на уровне Верховного Суда Российской Федерации по вопросу необоснованной налоговой экономии стал Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в котором сразу несколько пунктов посвящены тематике дробления бизнеса.
Статья: Участие прокурора в арбитражном процессе
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)В некоторых случаях судьи сами извещают прокурора о возбуждении производства по делам, указанным в ч. 5 ст. 52 АПК. Так, в ходе рассмотрения спора двух хозяйственных обществ о взыскании задолженности по договору поставки Арбитражный суд Воронежской области известил о рассмотрении дела прокуратуру Воронежской области в связи с представлением в дело налоговым органом сведений о возможном получении ответчиком необоснованной налоговой экономии при принятии к учету документов по операциям с истцом. Впоследствии судом удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК, который посчитал требования следующими из мнимой сделки, совершенной с целью уклонения от уплаты налогов. В итоге суд оценил сделку как недействительную (мнимую) и в иске отказал <27>.
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)В некоторых случаях судьи сами извещают прокурора о возбуждении производства по делам, указанным в ч. 5 ст. 52 АПК. Так, в ходе рассмотрения спора двух хозяйственных обществ о взыскании задолженности по договору поставки Арбитражный суд Воронежской области известил о рассмотрении дела прокуратуру Воронежской области в связи с представлением в дело налоговым органом сведений о возможном получении ответчиком необоснованной налоговой экономии при принятии к учету документов по операциям с истцом. Впоследствии судом удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК, который посчитал требования следующими из мнимой сделки, совершенной с целью уклонения от уплаты налогов. В итоге суд оценил сделку как недействительную (мнимую) и в иске отказал <27>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Не включив акциз в цену, налогоплательщик тем самым необоснованно занизил последнюю с целью получения необоснованной налоговой экономии для обеспечения преимущества на рынке. Неначисление акциза на полученное в результате смешивания дизельное топливо также привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате за отчетные периоды.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Не включив акциз в цену, налогоплательщик тем самым необоснованно занизил последнюю с целью получения необоснованной налоговой экономии для обеспечения преимущества на рынке. Неначисление акциза на полученное в результате смешивания дизельное топливо также привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате за отчетные периоды.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)С учетом изложенного суды признали, что в рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности общества вновь созданными организациями с целью получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса выводы налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения являются правомерными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)С учетом изложенного суды признали, что в рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности общества вновь созданными организациями с целью получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса выводы налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения являются правомерными.