Необоснованная налоговая выгода нк рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Необоснованная налоговая выгода нк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, установив, что оно неправомерно отнесло к операциям, не подлежащим обложению НДС, оплату работ индивидуального предпринимателя на УСН по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), которые фактически были выполнены силами самого общества. Суд подтвердил создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения права на применение освобождения от НДС, приняв во внимание, что часть сотрудников налогоплательщика была формально переведена в штат предпринимателя с сохранением неизменных трудовых функций и взаимоотношений с руководителями, предприниматель являлся экономически зависимым от налогоплательщика, не участвовал на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, в реальности работы и услуги для налогоплательщика не выполнял и не оказывал. При этом суд признал доначисление НДС неправомерным с учетом проведения налоговой реконструкции. Суд указал, что инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства управляющей компании по НДС с учетом налогов, исчисленных и уплаченных предпринимателем. Сумма уплаченного предпринимателем единого налога по УСН и сумма налоговых вычетов по входному НДС превышают доначисленную инспекцией сумму НДС, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС и пеней. При этом отсутствие занижения обществом налоговых обязательств по НДС в конкретном проверяемом налоговом периоде не опровергает выводы судов о том, что целью взаимоотношений общества и предпринимателя являлось создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, установив, что оно неправомерно отнесло к операциям, не подлежащим обложению НДС, оплату работ индивидуального предпринимателя на УСН по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), которые фактически были выполнены силами самого общества. Суд подтвердил создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения права на применение освобождения от НДС, приняв во внимание, что часть сотрудников налогоплательщика была формально переведена в штат предпринимателя с сохранением неизменных трудовых функций и взаимоотношений с руководителями, предприниматель являлся экономически зависимым от налогоплательщика, не участвовал на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, в реальности работы и услуги для налогоплательщика не выполнял и не оказывал. При этом суд признал доначисление НДС неправомерным с учетом проведения налоговой реконструкции. Суд указал, что инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства управляющей компании по НДС с учетом налогов, исчисленных и уплаченных предпринимателем. Сумма уплаченного предпринимателем единого налога по УСН и сумма налоговых вычетов по входному НДС превышают доначисленную инспекцией сумму НДС, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС и пеней. При этом отсутствие занижения обществом налоговых обязательств по НДС в конкретном проверяемом налоговом периоде не опровергает выводы судов о том, что целью взаимоотношений общества и предпринимателя являлось создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, указав на неправомерный учет налогоплательщиком в расходах разницы между доходом от продажи доли в зависимой организации и расходами, связанными с приобретением и реализацией доли, в виде увеличения уставного капитала зависимой организации. Суд признал доначисление неправомерным. Суд указал, что причиной увеличения уставного капитала подконтрольной налогоплательщику организации явилась необходимость погашения задолженности организации перед займодателями как одно из условий реализации налогоплательщиком доли участия в подконтрольной организации по значительно большей цене. В итоге предварительно согласованная сделка не состоялась, в связи с чем налогоплательщик был вынужден реализовать доли участия по цене меньшей, чем размер осуществленных вкладов в уставной капитал зависимой организации. Суд указал, что налогоплательщик понес экономически обоснованные убытки, связанные с рисками ведения предпринимательской деятельности, что само по себе не доказывает мнимость осуществленных операций или их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также отметил, что положения п. 1 ст. 284.2 НК РФ о применении налоговой ставки 0 процентов распространяются только на доли участия в уставном капитале, которые были приобретены налогоплательщиком, а не получены им иным способом, тогда как налогоплательщик получил в собственность доли участия в зависимой организации в результате реорганизации в форме присоединения к налогоплательщику материнской компании зависимой организации.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, указав на неправомерный учет налогоплательщиком в расходах разницы между доходом от продажи доли в зависимой организации и расходами, связанными с приобретением и реализацией доли, в виде увеличения уставного капитала зависимой организации. Суд признал доначисление неправомерным. Суд указал, что причиной увеличения уставного капитала подконтрольной налогоплательщику организации явилась необходимость погашения задолженности организации перед займодателями как одно из условий реализации налогоплательщиком доли участия в подконтрольной организации по значительно большей цене. В итоге предварительно согласованная сделка не состоялась, в связи с чем налогоплательщик был вынужден реализовать доли участия по цене меньшей, чем размер осуществленных вкладов в уставной капитал зависимой организации. Суд указал, что налогоплательщик понес экономически обоснованные убытки, связанные с рисками ведения предпринимательской деятельности, что само по себе не доказывает мнимость осуществленных операций или их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также отметил, что положения п. 1 ст. 284.2 НК РФ о применении налоговой ставки 0 процентов распространяются только на доли участия в уставном капитале, которые были приобретены налогоплательщиком, а не получены им иным способом, тогда как налогоплательщик получил в собственность доли участия в зависимой организации в результате реорганизации в форме присоединения к налогоплательщику материнской компании зависимой организации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамСтатья 54.1 НК РФ. Необоснованная налоговая выгода
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС16.2. Является ли отсутствие ресурсов у участников сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на обход положений пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на обход положений пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения.