Неосновательное обогащение адвоката

Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 88-4738/2024 (УИД 14RS0035-01-2022-018284-77)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на неоказание исполнителем предусмотренных соглашением услуг.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма, которую истец просит взыскать, была выплачена адвокату на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и не может являться неосновательным обогащением; в рамках соглашения адвокатом полностью оказаны услуги.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)
Легко смоделировать знакомую большинству литигаторов ситуацию: нанят хороший адвокат для защиты интересов организации в суде, дело успешно выиграно, заслуженное вознаграждение уплачено, триумфатор заявляет требование о взыскании с проигравшего оппонента судебных расходов. Суд уменьшает сумму подлежащих возмещению издержек в три раза, поскольку считает размер платы на услуги представителя чрезмерным и явно неразумным. Может на какой-то миг показаться, что адвокат неосновательно обогатился и сам уже может стать ответчиком по кондикционному иску.

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"
Суды между тем не ставили под сомнение действительность расходов А.П. Атрощенко на оплату юридической помощи. Так, Находкинский городской суд определением от 29 сентября 2020 года рассрочил ему исполнение апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28 февраля 2020 года на пять лет с уплатой из возвращаемой суммы по 15 000 руб. 46 коп. ежемесячно. При этом суд учел семейное положение А.П. Атрощенко и наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов, усматривая в том исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд установил, что деньгами, которые были взысканы в пользу А.П. Атрощенко в сумме 1 316 368 руб. 32 коп. по постановлению Находкинского городского суда от 5 октября 2018 года и выплачены ему 7 марта 2019 года, он гасил свои долги по займам, сделанным ранее для оплаты работы адвоката. Согласно же апелляционному определению от 19 ноября 2020 года, которым Приморский краевой суд отклонил доводы жалобы названного Управления на решение о рассрочке, "материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату А.П. Атрощенко ранее полученной крупной суммы возникла из обязательств государства возместить ущерб А.П. Атрощенко, связанный с продолжительным незаконным уголовным преследованием. ...Данная обязанность возникла не как ошибочно переведенная сумма или неосновательное обогащение, а исключительно из позиции суда апелляционной инстанции о разумности расходов на адвоката, которые реально были понесены реабилитированным". Приморский краевой суд поддержал и ту позицию, что "последующее изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не должно изменять повышенной публично-правовой защиты лица, пострадавшего в результате незаконного уголовного преследования".
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2023 N 39-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Михайлика"
4.3. Как следует из изложенного, не вызывает сомнений публично-правовая природа самих оснований и порядка привлечения адвоката по назначению к участию в уголовно-процессуальных отношениях. Показательно, что и оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации принципиально не отрицают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для этого (подпункт 2 пункта 1 статьи 8), и не исключают возникновения обязательств из иных - помимо договоров и других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения - оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307).