Неосновательное обогащение бухучет
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение бухучет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Аренда нежилого помещения. Оплата пользования нежилым помещением по договору аренды: Арендатор хочет взыскать с Арендодателя излишне уплаченную арендную плату
(КонсультантПлюс, 2024)На практике суды не принимают как доказательства оплаты документы, не отвечающие требованиям бухгалтерского учета, из которых невозможно установить факт внесения платежа, кому и на каком основании он произведен >>>
(КонсультантПлюс, 2024)На практике суды не принимают как доказательства оплаты документы, не отвечающие требованиям бухгалтерского учета, из которых невозможно установить факт внесения платежа, кому и на каком основании он произведен >>>
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 88-480/2024 (УИД 66RS0005-01-2022-007791-30)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец, являющийся юридическим лицом, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский учет и проверку поступающих на оплату документов, не представил доказательства ошибочности перечисления денежных средств, в частности объяснения своих сотрудников, ответственных за оформление платежных поручений и переводы денежных средств, заключение служебной проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 89 000 руб. не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский учет и проверку поступающих на оплату документов, не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств ошибочности перечисления денежных средств, в частности объяснений своих сотрудников, ответственных за оформление платежных поручений и переводы денежных средств, заключение служебной проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец, являющийся юридическим лицом, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский учет и проверку поступающих на оплату документов, не представил доказательства ошибочности перечисления денежных средств, в частности объяснения своих сотрудников, ответственных за оформление платежных поручений и переводы денежных средств, заключение служебной проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 89 000 руб. не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский учет и проверку поступающих на оплату документов, не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств ошибочности перечисления денежных средств, в частности объяснений своих сотрудников, ответственных за оформление платежных поручений и переводы денежных средств, заключение служебной проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: С подрядчика взыскали неосновательное обогащение: налоговые последствия
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2)Сумму полученного от заказчика аванса подрядчик не включал в состав налогооблагаемых доходов (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ). При возврате заказчику этой суммы в качестве неосновательного обогащения у подрядчика не возникает расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2)Сумму полученного от заказчика аванса подрядчик не включал в состав налогооблагаемых доходов (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ). При возврате заказчику этой суммы в качестве неосновательного обогащения у подрядчика не возникает расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Вопрос: По договору банковского счета между ООО и банком-1 за перевод средств на счета юрлиц комиссия не взимается. ООО представило в банк платежное поручение на погашение кредита физлица по договору цессии между банком-2 и ООО. Правомерно ли банк-1 удержал комиссию за перевод, если платеж осуществлен на счет банка-2?
(Консультация эксперта, 2024)В рассмотренной ситуации действия банка-1 по удержанию комиссии согласно тарифу за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц неправомерны и ООО вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права, взыскав с банка-1 сумму незаконно удержанной комиссии как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)В рассмотренной ситуации действия банка-1 по удержанию комиссии согласно тарифу за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц неправомерны и ООО вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права, взыскав с банка-1 сумму незаконно удержанной комиссии как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Нормативные акты
"Методические рекомендации о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента"
(утв. АРБ)4.1. В рамках действующего законодательства Российской Федерации оказывать любое возможное содействие банку плательщика и плательщику в целях предотвращения хищения денежных средств, а при невозможности его предотвращения - в целях максимально оперативного расследования факта хищения денежных средств и возврата неосновательно полученных сумм, в том числе в части направления банку плательщика и плательщику имеющейся информации о получателе платежа на основании статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 1.7 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 6 и 131 ГПК РФ, а также статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" для предъявления иска к получателю о возврате неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ.
(утв. АРБ)4.1. В рамках действующего законодательства Российской Федерации оказывать любое возможное содействие банку плательщика и плательщику в целях предотвращения хищения денежных средств, а при невозможности его предотвращения - в целях максимально оперативного расследования факта хищения денежных средств и возврата неосновательно полученных сумм, в том числе в части направления банку плательщика и плательщику имеющейся информации о получателе платежа на основании статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 1.7 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 6 и 131 ГПК РФ, а также статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" для предъявления иска к получателю о возврате неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ.