Неосновательное обогащение бывшего супруга
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение бывшего супруга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" СК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу N 88-28029/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004497-12)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик, действуя от имени истицы по доверенности, продал принадлежащую ей комнату. Денежную сумму ответчик ей не передал, сославшись на то, что денежные средства необходимы для личных нужд, и обещал возвратить денежные средства позднее. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО1 не могла не знать, что денежные средства от продажи комнаты переданы ею при отсутствии обязательства. Факт получения ответчиком денежных средств от продажи комнаты сам по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2, являющегося бывшим супругом дочери истца, неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму, так как денежные средства от продажи комнаты истцом добровольно переданы семье ответчика, который приходился в юридически значимый период супругом дочери истца, для приобретения квартиры, право собственности на которую возникло у дочери истца, при отсутствии взаимных обязательств. При этом судом учтено, что в юридически значимый период стороны находились в родственных отношениях, между которыми впоследствии сложилась конфликтная ситуация. Доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства подлежат возврату, наличия каких-либо обязательств между сторонами в материалах дела не имеется.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик, действуя от имени истицы по доверенности, продал принадлежащую ей комнату. Денежную сумму ответчик ей не передал, сославшись на то, что денежные средства необходимы для личных нужд, и обещал возвратить денежные средства позднее. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО1 не могла не знать, что денежные средства от продажи комнаты переданы ею при отсутствии обязательства. Факт получения ответчиком денежных средств от продажи комнаты сам по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2, являющегося бывшим супругом дочери истца, неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму, так как денежные средства от продажи комнаты истцом добровольно переданы семье ответчика, который приходился в юридически значимый период супругом дочери истца, для приобретения квартиры, право собственности на которую возникло у дочери истца, при отсутствии взаимных обязательств. При этом судом учтено, что в юридически значимый период стороны находились в родственных отношениях, между которыми впоследствии сложилась конфликтная ситуация. Доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства подлежат возврату, наличия каких-либо обязательств между сторонами в материалах дела не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развод и дележ жилья
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 1)С решением в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с бывшей супруги неосновательного обогащения судебная коллегия не согласилась.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 1)С решением в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с бывшей супруги неосновательного обогащения судебная коллегия не согласилась.
Статья: Правовые аспекты регулирования имущественных отношений между сожительствующими лицами в России
(Захаренко В.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 5)Во-вторых, анализируя нормы Семейного кодекса Российской Федерации <7> (далее - СК РФ), нужно отметить: имущество в зарегистрированном браке относится к общей совместной собственности супругов, в отличие от сожителей, имущество которых по умолчанию не является совместным. При завершении сожительствующих отношений собственником имущества будет являться то лицо, на которое оно оформлено. Из-за отсутствия единого правового механизма правового регулирования в отношении совместно нажитого имущества граждане ищут разнообразные способы защиты своих прав, например взыскание неосновательного обогащения с фактического бывшего супруга.
(Захаренко В.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 5)Во-вторых, анализируя нормы Семейного кодекса Российской Федерации <7> (далее - СК РФ), нужно отметить: имущество в зарегистрированном браке относится к общей совместной собственности супругов, в отличие от сожителей, имущество которых по умолчанию не является совместным. При завершении сожительствующих отношений собственником имущества будет являться то лицо, на которое оно оформлено. Из-за отсутствия единого правового механизма правового регулирования в отношении совместно нажитого имущества граждане ищут разнообразные способы защиты своих прав, например взыскание неосновательного обогащения с фактического бывшего супруга.