Неосновательное обогащение излишне выплаченная пенсия
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение излишне выплаченная пенсия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 N 88-21861/2022
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения об отказе в выплате фиксированной надбавки к страховой пенсии, взыскании удержанных сумм.
Обстоятельства: Пенсионным фондом принято решение об удержании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, истцу направлено уведомление о принятии решения об удержании денежной суммы из пенсии, истец не согласен с решением Пенсионного фонда.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения фиксированной выплаты со стороны К. в материалах дела не имеется, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, оснований для взыскания излишне выплаченных сумм пенсии в размере 3 203,40 рублей у пенсионного органа не имелось.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения об отказе в выплате фиксированной надбавки к страховой пенсии, взыскании удержанных сумм.
Обстоятельства: Пенсионным фондом принято решение об удержании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, истцу направлено уведомление о принятии решения об удержании денежной суммы из пенсии, истец не согласен с решением Пенсионного фонда.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения фиксированной выплаты со стороны К. в материалах дела не имеется, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, оснований для взыскания излишне выплаченных сумм пенсии в размере 3 203,40 рублей у пенсионного органа не имелось.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Смерть должника в исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2024)"...государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда... обратилось в... суд... с иском к... ПАО... о взыскании... неосновательного обогащения [в удовлетворении иска отказано - ред.].
(КонсультантПлюс, 2024)"...государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда... обратилось в... суд... с иском к... ПАО... о взыскании... неосновательного обогащения [в удовлетворении иска отказано - ред.].
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платыСледует напомнить, что взыскать излишне выплаченную заработную плату в порядке истребования неосновательного обогащения также не получится, поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16).
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения и не сообщил своевременно о факте трудоустройства, образовалась излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты к пенсии, которую суд взыскал в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2022 по делу N 33-30267/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения и не сообщил своевременно о факте трудоустройства, образовалась излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты к пенсии, которую суд взыскал в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2022 по делу N 33-30267/2022).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании с К. как неосновательного обогащения сумм излишне выплаченных ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что эти выплаты неправомерно получены К. в результате представления им пенсионному органу недействительной справки об установлении ему инвалидности. По мнению суда первой инстанции, довод К. об отсутствии его вины в переплате ему пенсии правового значения не имеет, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании с К. как неосновательного обогащения сумм излишне выплаченных ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что эти выплаты неправомерно получены К. в результате представления им пенсионному органу недействительной справки об установлении ему инвалидности. По мнению суда первой инстанции, довод К. об отсутствии его вины в переплате ему пенсии правового значения не имеет, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что изложенные нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к О. о взыскании суммы излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что изложенные нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к О. о взыскании суммы излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.