Неосновательное обогащение каско
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение каско (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Калужского областного суда от 22.05.2023 N 33-1697/2023 (УИД 40RS0001-01-2022-001984-77)
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получил страховую выплату от истца по договору КАСКО после получения страховой выплаты от третьего лица по договору ОСАГО, не сообщив об этом истцу, что лишило последнего права суброгационного требования.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы возражений стороны ответчика о том, что согласно отчету ООО "Калужское экспертное бюро" рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 700 000 руб. не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства по соглашению сторон была установлена страховая сумма 1 277 760 руб., ущерб возмещен истцом ответчику в полном объеме на условиях полной гибели автомобиля, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования к страховщику причинителя вреда, предусмотренное законом (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое утрачено в связи с получением страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по договору ОСАГО ответчиком.
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получил страховую выплату от истца по договору КАСКО после получения страховой выплаты от третьего лица по договору ОСАГО, не сообщив об этом истцу, что лишило последнего права суброгационного требования.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы возражений стороны ответчика о том, что согласно отчету ООО "Калужское экспертное бюро" рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 700 000 руб. не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства по соглашению сторон была установлена страховая сумма 1 277 760 руб., ущерб возмещен истцом ответчику в полном объеме на условиях полной гибели автомобиля, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования к страховщику причинителя вреда, предусмотренное законом (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое утрачено в связи с получением страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по договору ОСАГО ответчиком.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 N 33-538/2023 по делу N 2-3466/2021
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с хищением застрахованного транспортного средства выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, при этом ответчик обязался в случае обнаружения транспортного средства возвратить истцу страховую выплату либо передать в собственность найденное имущество, однако обязательства не исполнил.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обстоятельств, которые установлены по делу, приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства в качестве страхового возмещения по договору КАСКО получены ответчиком на законных основаниях, застрахованное транспортное средство после обнаружения было передано представителю ПАО СК "Росгосстрах" ФИО
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с хищением застрахованного транспортного средства выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, при этом ответчик обязался в случае обнаружения транспортного средства возвратить истцу страховую выплату либо передать в собственность найденное имущество, однако обязательства не исполнил.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обстоятельств, которые установлены по делу, приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства в качестве страхового возмещения по договору КАСКО получены ответчиком на законных основаниях, застрахованное транспортное средство после обнаружения было передано представителю ПАО СК "Росгосстрах" ФИО
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.07.2021 по делу N 33-27731/2021, 2-184/2021, от 30.09.2019 по делу N 33-42270/2019), а также при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-14040/2022, от 30.07.2020 по делу N 33-19587/2020, от 18.03.2020 по делу N 33-11611/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.07.2021 по делу N 33-27731/2021, 2-184/2021, от 30.09.2019 по делу N 33-42270/2019), а также при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-14040/2022, от 30.07.2020 по делу N 33-19587/2020, от 18.03.2020 по делу N 33-11611/2020).
Ситуация: Как получить страховое возмещение по договору каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Обратите внимание! Если выплата страхового возмещения будет произведена страховщиком в большем размере, в том числе в случае недобросовестного заявления суммы ущерба, излишне выплаченная сумма может быть взыскана с вас как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Обратите внимание! Если выплата страхового возмещения будет произведена страховщиком в большем размере, в том числе в случае недобросовестного заявления суммы ущерба, излишне выплаченная сумма может быть взыскана с вас как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства О. по рискам "хищение" и "ущерб". 15 июля 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, однако в установленный срок страховое возмещение обществом выплачено не было. В связи с этим О. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии определенную судом на основе выводов судебной экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства О. по рискам "хищение" и "ущерб". 15 июля 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, однако в установленный срок страховое возмещение обществом выплачено не было. В связи с этим О. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии определенную судом на основе выводов судебной экспертизы.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.