Неосновательное обогащение криптовалюта
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение криптовалюта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу N 88-21608/2024 (УИД 63RS0042-01-2023-002390-07)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, осужденный-1 удерживал при себе, а впоследствии зачислил на расчетный счет, принадлежащий ответчику-2.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.На основании изложенного, учитывая, что Д. представлены доказательства, что денежные средства в сумме 1 080 000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю и не являются неосновательным обогащением, что подтверждается справкой биржи "Garantex", а данные денежные средства переведены не истцом, а С. по указанию неустановленного лица, в группе по предварительному сговору с которым он действовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к Д. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ также предъявлены необоснованно, в связи с чем решение первой инстанции отменил в части удовлетворения требований к Д., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д. в полном объеме.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, осужденный-1 удерживал при себе, а впоследствии зачислил на расчетный счет, принадлежащий ответчику-2.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.На основании изложенного, учитывая, что Д. представлены доказательства, что денежные средства в сумме 1 080 000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю и не являются неосновательным обогащением, что подтверждается справкой биржи "Garantex", а данные денежные средства переведены не истцом, а С. по указанию неустановленного лица, в группе по предварительному сговору с которым он действовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к Д. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ также предъявлены необоснованно, в связи с чем решение первой инстанции отменил в части удовлетворения требований к Д., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д. в полном объеме.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2024 по делу N 33-57604/2024 (УИД 77RS0029-02-2023-013024-16)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что он ошибочно произвел перечисление денежных средств на счет ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисление денежных средств не являлось также даром или благотворительностью, досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без внимания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения между сторонами сделок по купле-продаже криптовалюты, их фактическом исполнении путем продажи криптовалюты истцу и получения ответчиком денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что он ошибочно произвел перечисление денежных средств на счет ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисление денежных средств не являлось также даром или благотворительностью, досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без внимания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения между сторонами сделок по купле-продаже криптовалюты, их фактическом исполнении путем продажи криптовалюты истцу и получения ответчиком денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К цивилистической теории смарт-контрактов
(Цепов Г.В., Иванов Н.В.)
("Закон", 2022, N 3)<9> Концепция "просто код" неприемлема для целей гражданского правового регулирования оборота имущества. Применение данной концепции в российской судебной практике позволило сделать вывод, что "действующим законодательством РФ неизвестен такой способ защиты права, как обязание обеспечить возврат криптовалюты ETH 199,903438, BTC 2,14578983617, LTC 199,5696692 на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора. Указанный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, т.е. в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав" (Постановление Девятого ААС от 04.02.2020 N 09АП-76537/2019, а также Постановление АС Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-7176/2020, Определение ВС РФ от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019). Напротив, отказ от идеи "просто код" влечет признание криптовалюты имуществом (суррогатом денежных средств), а следовательно, и признание осознанных волевых действий субъектов гражданского права по их обороту гражданско-правовыми сделками. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по одному из дел отказалась считать получение средств от продажи криптовалюты в качестве неосновательного обогащения, согласившись с тем, что, "передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, П.А.С. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты", вследствие чего правовые основания для получения денежных средств у П.А.С. имелись (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).
(Цепов Г.В., Иванов Н.В.)
("Закон", 2022, N 3)<9> Концепция "просто код" неприемлема для целей гражданского правового регулирования оборота имущества. Применение данной концепции в российской судебной практике позволило сделать вывод, что "действующим законодательством РФ неизвестен такой способ защиты права, как обязание обеспечить возврат криптовалюты ETH 199,903438, BTC 2,14578983617, LTC 199,5696692 на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора. Указанный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, т.е. в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав" (Постановление Девятого ААС от 04.02.2020 N 09АП-76537/2019, а также Постановление АС Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-7176/2020, Определение ВС РФ от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019). Напротив, отказ от идеи "просто код" влечет признание криптовалюты имуществом (суррогатом денежных средств), а следовательно, и признание осознанных волевых действий субъектов гражданского права по их обороту гражданско-правовыми сделками. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по одному из дел отказалась считать получение средств от продажи криптовалюты в качестве неосновательного обогащения, согласившись с тем, что, "передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, П.А.С. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты", вследствие чего правовые основания для получения денежных средств у П.А.С. имелись (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).
Статья: Проблемы правового регулирования цифровой валюты в Российской Федерации
(Холод Г.В.)
("Право и бизнес", 2024, N 3)Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 3 июля 2023 г. по делу N 2-1021/2023 <2> был удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде криптовалюты (стейблкоинов USDT), приобретенной ответчиком при отсутствии оснований, установленных сделкой или законом. При этом суд обязал ответчика исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения в натуре - в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу криптовалюту путем перевода на криптовалютный кошелек на бирже криптоактивов Binance.
(Холод Г.В.)
("Право и бизнес", 2024, N 3)Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 3 июля 2023 г. по делу N 2-1021/2023 <2> был удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде криптовалюты (стейблкоинов USDT), приобретенной ответчиком при отсутствии оснований, установленных сделкой или законом. При этом суд обязал ответчика исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения в натуре - в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу криптовалюту путем перевода на криптовалютный кошелек на бирже криптоактивов Binance.