Неосновательное обогащение криптовалюта
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение криптовалюта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 N 88-6958/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику спорных денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком опровергнут, доказан факт совершения платежа по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику спорных денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком опровергнут, доказан факт совершения платежа по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 N 88-12345/2024 (УИД 16RS0051-01-2022-015224-17)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: По мнению истца, перечисленная сумма подлежит возврату.
Решение: Отказано.Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оплаты истцом на интернет-площадке валюты не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 Д.А. за счет истца, а указывает на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по приобретению цифровой валюты.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: По мнению истца, перечисленная сумма подлежит возврату.
Решение: Отказано.Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оплаты истцом на интернет-площадке валюты не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 Д.А. за счет истца, а указывает на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по приобретению цифровой валюты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К цивилистической теории смарт-контрактов
(Цепов Г.В., Иванов Н.В.)
("Закон", 2022, N 3)<9> Концепция "просто код" неприемлема для целей гражданского правового регулирования оборота имущества. Применение данной концепции в российской судебной практике позволило сделать вывод, что "действующим законодательством РФ неизвестен такой способ защиты права, как обязание обеспечить возврат криптовалюты ETH 199,903438, BTC 2,14578983617, LTC 199,5696692 на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора. Указанный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, т.е. в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав" (Постановление Девятого ААС от 04.02.2020 N 09АП-76537/2019, а также Постановление АС Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-7176/2020, Определение ВС РФ от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019). Напротив, отказ от идеи "просто код" влечет признание криптовалюты имуществом (суррогатом денежных средств), а следовательно, и признание осознанных волевых действий субъектов гражданского права по их обороту гражданско-правовыми сделками. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по одному из дел отказалась считать получение средств от продажи криптовалюты в качестве неосновательного обогащения, согласившись с тем, что, "передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, П.А.С. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты", вследствие чего правовые основания для получения денежных средств у П.А.С. имелись (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).
(Цепов Г.В., Иванов Н.В.)
("Закон", 2022, N 3)<9> Концепция "просто код" неприемлема для целей гражданского правового регулирования оборота имущества. Применение данной концепции в российской судебной практике позволило сделать вывод, что "действующим законодательством РФ неизвестен такой способ защиты права, как обязание обеспечить возврат криптовалюты ETH 199,903438, BTC 2,14578983617, LTC 199,5696692 на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора. Указанный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, т.е. в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав" (Постановление Девятого ААС от 04.02.2020 N 09АП-76537/2019, а также Постановление АС Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-7176/2020, Определение ВС РФ от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019). Напротив, отказ от идеи "просто код" влечет признание криптовалюты имуществом (суррогатом денежных средств), а следовательно, и признание осознанных волевых действий субъектов гражданского права по их обороту гражданско-правовыми сделками. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по одному из дел отказалась считать получение средств от продажи криптовалюты в качестве неосновательного обогащения, согласившись с тем, что, "передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, П.А.С. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты", вследствие чего правовые основания для получения денежных средств у П.А.С. имелись (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).
Статья: Защита цифровых прав
(Бочарова Н.С.)
("Зерцало-М", 2022)<9> В то же время для российских судов данное обстоятельство не становится препятствием. Так, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал достаточным для установления факта совершения смарт-контракта по приобретению биткойна (по иску о неосновательном обогащении) протокола осмотра доказательства нотариусом. В протоколе был отражен осмотр интернет-сайта платформы и личного кабинета пользователя с именем "obender70009", а в личном кабинете имелись сведения о сделке по продаже биткойна покупателю "reposit". Обезличенность сторон данной сделки не стала препятствием для их идентификации судом со сторонами по делу // Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 N 88-10336/2021. Приводится по правовой базе "КонсультантПлюс".
(Бочарова Н.С.)
("Зерцало-М", 2022)<9> В то же время для российских судов данное обстоятельство не становится препятствием. Так, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал достаточным для установления факта совершения смарт-контракта по приобретению биткойна (по иску о неосновательном обогащении) протокола осмотра доказательства нотариусом. В протоколе был отражен осмотр интернет-сайта платформы и личного кабинета пользователя с именем "obender70009", а в личном кабинете имелись сведения о сделке по продаже биткойна покупателю "reposit". Обезличенность сторон данной сделки не стала препятствием для их идентификации судом со сторонами по делу // Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 N 88-10336/2021. Приводится по правовой базе "КонсультантПлюс".