Неосновательное обогащение оСАГО
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение оСАГО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.10.2. Если страхователь по ОСАГО самостоятельно возместил вред потерпевшему, у страховщика возникает неосновательное обогащение (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: Если страхователь по ОСАГО самостоятельно возместил вред потерпевшему, у страховщика возникает неосновательное обогащение
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗПозиция ВС РФ: Если страхователь по ОСАГО самостоятельно возместил вред потерпевшему, у страховщика возникает неосновательное обогащение
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗПозиция ВС РФ: Если страхователь по ОСАГО самостоятельно возместил вред потерпевшему, у страховщика возникает неосновательное обогащение
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переход права собственности как механизм борьбы с мошенничеством в сфере обязательного страхования
(Крачков П.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 12)Но, к сожалению, с ростом продаж страховых продуктов увеличивается круг лиц, вовлеченных в отношения, и, как следствие, увеличивается количество преступных посягательств на получение страхового возмещения мошенническим путем. Невозможно не согласиться с высказанной точкой зрения А.А. Мироненко о том, что в обществе до сих пор существует позиция, интерпретирующая обязанность заключения договора ОСАГО со своеобразным "налогом", негласно поощряющая действия лиц по неосновательному обогащению за счет страховых компаний <3>.
(Крачков П.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 12)Но, к сожалению, с ростом продаж страховых продуктов увеличивается круг лиц, вовлеченных в отношения, и, как следствие, увеличивается количество преступных посягательств на получение страхового возмещения мошенническим путем. Невозможно не согласиться с высказанной точкой зрения А.А. Мироненко о том, что в обществе до сих пор существует позиция, интерпретирующая обязанность заключения договора ОСАГО со своеобразным "налогом", негласно поощряющая действия лиц по неосновательному обогащению за счет страховых компаний <3>.
Статья: Актуальные вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Общим принципом возмещения вреда является полное возмещение убытков потерпевшего, но при этом потерпевший не вправе требовать излишнего, не причитающегося ему по закону: получение потерпевшим чрезмерного возмещения (сверх необходимого и достаточного для компенсации убытков) будет означать неосновательное обогащение, что нарушит уже права причинителя вреда. В ситуации, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет два источника, за счет которых он может возместить вред, причиненный его личности или имуществу, - за счет средств страховщика, застраховавшего ответственность по договору ОСАГО, либо за счет причинителя вреда. Как правило, потерпевший, оценивая свои шансы на возмещение, обращается вначале к более финансово сильному субъекту - к страховщику. Для того чтобы еще раз подчеркнуть недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего, законодатель предусмотрел ст. 1072 ГК РФ. Она гласит: "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Общим принципом возмещения вреда является полное возмещение убытков потерпевшего, но при этом потерпевший не вправе требовать излишнего, не причитающегося ему по закону: получение потерпевшим чрезмерного возмещения (сверх необходимого и достаточного для компенсации убытков) будет означать неосновательное обогащение, что нарушит уже права причинителя вреда. В ситуации, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет два источника, за счет которых он может возместить вред, причиненный его личности или имуществу, - за счет средств страховщика, застраховавшего ответственность по договору ОСАГО, либо за счет причинителя вреда. Как правило, потерпевший, оценивая свои шансы на возмещение, обращается вначале к более финансово сильному субъекту - к страховщику. Для того чтобы еще раз подчеркнуть недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего, законодатель предусмотрел ст. 1072 ГК РФ. Она гласит: "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".
Нормативные акты
"Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования"
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)По договорам страхования деликтной ответственности сложилась более чем спорная судебная практика в ситуациях, когда страхователь по договору страхования риска гражданской ответственности самостоятельно возмещает потерпевшему причиненный вред, а затем предъявляет страховщику требование о выплате страхового возмещения. Если страховая организация отказывает в страховой выплате и спор доходит до суда, суд взыскивает со страховщика не страховое возмещение, а неосновательное обогащение (см., например, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года, в котором указано, что, если страхователь по договору ОСАГО добровольно возместил потерпевшему ущерб от дорожно-транспортного происшествия, его требования к страховщику о выплате подлежат удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения при условии доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда). В то же время данная ситуация вполне укладывается в систему отношений, когда третье лицо (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав по договору страхования, заключенному в его пользу (пункт 4 статьи 430 ГК РФ). Предъявляя требование делинквенту и принимая от него предоставление, потерпевший осознает, что тем самым своими конклюдентными действиями он отказывается от права требования по договору страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку его вред будет возмещен виновным лицом. В этом случае в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ данным правом может воспользоваться кредитор, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)По договорам страхования деликтной ответственности сложилась более чем спорная судебная практика в ситуациях, когда страхователь по договору страхования риска гражданской ответственности самостоятельно возмещает потерпевшему причиненный вред, а затем предъявляет страховщику требование о выплате страхового возмещения. Если страховая организация отказывает в страховой выплате и спор доходит до суда, суд взыскивает со страховщика не страховое возмещение, а неосновательное обогащение (см., например, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года, в котором указано, что, если страхователь по договору ОСАГО добровольно возместил потерпевшему ущерб от дорожно-транспортного происшествия, его требования к страховщику о выплате подлежат удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения при условии доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда). В то же время данная ситуация вполне укладывается в систему отношений, когда третье лицо (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав по договору страхования, заключенному в его пользу (пункт 4 статьи 430 ГК РФ). Предъявляя требование делинквенту и принимая от него предоставление, потерпевший осознает, что тем самым своими конклюдентными действиями он отказывается от права требования по договору страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку его вред будет возмещен виновным лицом. В этом случае в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ данным правом может воспользоваться кредитор, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.