Неосновательное обогащение ошибочный платеж
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение ошибочный платеж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество уплатило в бюджет транспортный налог за физическое лицо в размере, значительно превышающем сумму исчисленного налога. Когда физическое лицо обратилось с заявлением о возврате ему суммы переплаты, налоговый орган отказал в возврате, сославшись на то, что сумма переплаты не является налоговым платежом и, следовательно, не подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ. После этого общество обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере неналогового платежа, сославшись на то, что сумма ошибочно уплачена не физическому лицу по договору займа, а в бюджет. Суд учел, что общество не вело реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств было транзитным, операции по счетам общества были приостановлены налоговым органом, и пришел к выводу, что общество и физическое лицо, действуя недобросовестно, создали схему по выводу денежных средств при помощи механизма возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом. Суд заключил, что спорная сумма перечислена в бюджет не ошибочно, а преднамеренно с целью вывода и обналичивания денежных средств. Руководствуясь ст. 10 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд отказал обществу в возврате денежных средств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество уплатило в бюджет транспортный налог за физическое лицо в размере, значительно превышающем сумму исчисленного налога. Когда физическое лицо обратилось с заявлением о возврате ему суммы переплаты, налоговый орган отказал в возврате, сославшись на то, что сумма переплаты не является налоговым платежом и, следовательно, не подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ. После этого общество обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере неналогового платежа, сославшись на то, что сумма ошибочно уплачена не физическому лицу по договору займа, а в бюджет. Суд учел, что общество не вело реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств было транзитным, операции по счетам общества были приостановлены налоговым органом, и пришел к выводу, что общество и физическое лицо, действуя недобросовестно, создали схему по выводу денежных средств при помощи механизма возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом. Суд заключил, что спорная сумма перечислена в бюджет не ошибочно, а преднамеренно с целью вывода и обналичивания денежных средств. Руководствуясь ст. 10 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд отказал обществу в возврате денежных средств.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 34 "Ответственность перевозчика, фрахтовщика" Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта""Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение штрафа в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, приводит в легализации истцом права незаконного обогащения за счет неправильного толкования и применения норм права подлежат отклонению с учетом части 11 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 3585/10, согласно которым перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Больше хочешь - меньше получишь: исследование зависимости между размером исковых требований и их удовлетворяемостью в российских арбитражных судах
(Акужинов А.С., Дорошина О.В., Култаев В.А., Скугаревский Д.А., Фаталиева Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)К низкодискреционным спорам мы отнесли споры о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на практике истцу для удовлетворения его требований по таким делам достаточно доказать не конкретный размер неосновательного обогащения, а его факт; конкретная сумма неосновательного обогащения определяется, например, в размере ошибочного платежа, неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и т.д. В результате дискреция суда при определении размера присуждаемой суммы здесь хотя и присутствует, но проявляется в наименьшей степени.
(Акужинов А.С., Дорошина О.В., Култаев В.А., Скугаревский Д.А., Фаталиева Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)К низкодискреционным спорам мы отнесли споры о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на практике истцу для удовлетворения его требований по таким делам достаточно доказать не конкретный размер неосновательного обогащения, а его факт; конкретная сумма неосновательного обогащения определяется, например, в размере ошибочного платежа, неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и т.д. В результате дискреция суда при определении размера присуждаемой суммы здесь хотя и присутствует, но проявляется в наименьшей степени.