Неосновательное обогащение отражение в учете
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение отражение в учете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 88-16132/2024 (УИД 86RS0007-01-2023-004663-94)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился на СТО для проведения ремонта своего автомобиля. Сотрудником СТО ему предоставлен номер телефона для осуществления переводов денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства. В связи с некачественно оказанной услугой истец обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств и при этом узнал, что денежные средства переводил ответчику, с которым у него не было договорных отношений.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылка заявителя на невнесение денежных средств в установленный законом порядке на расчетный счет индивидуального предпринимателя, само по себе не является основанием для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика как работника СТО. Дефекты оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учете, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанных операций по внесению денежных средств.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился на СТО для проведения ремонта своего автомобиля. Сотрудником СТО ему предоставлен номер телефона для осуществления переводов денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства. В связи с некачественно оказанной услугой истец обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств и при этом узнал, что денежные средства переводил ответчику, с которым у него не было договорных отношений.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылка заявителя на невнесение денежных средств в установленный законом порядке на расчетный счет индивидуального предпринимателя, само по себе не является основанием для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика как работника СТО. Дефекты оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учете, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанных операций по внесению денежных средств.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные со страхованием банковских вкладов: Агентство хочет взыскать излишне выплаченное в результате технической ошибки страховое возмещение по вкладу
(КонсультантПлюс, 2025)Между Вкладчиком и Банком был заключен договор банковского вклада или договор банковского счета. Вкладчик внес на вклад (счет) денежные средства. Наступил страховой случай (у Банка была отозвана (аннулирована) лицензия Банка России на осуществление банковских операций, Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка и т.д.). После выплаты страхового возмещения по вкладу Агентство по страхованию вкладов установило, что при расчете страхового возмещения по вкладу была допущена ошибка (например, денежные средства были отражены Банком не на том счете, ошибка при конвертации).
(КонсультантПлюс, 2025)Между Вкладчиком и Банком был заключен договор банковского вклада или договор банковского счета. Вкладчик внес на вклад (счет) денежные средства. Наступил страховой случай (у Банка была отозвана (аннулирована) лицензия Банка России на осуществление банковских операций, Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка и т.д.). После выплаты страхового возмещения по вкладу Агентство по страхованию вкладов установило, что при расчете страхового возмещения по вкладу была допущена ошибка (например, денежные средства были отражены Банком не на том счете, ошибка при конвертации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть внереализационные доходы при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2025)Как в налоговом учете отражаются доходы, взысканные в качестве неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2025)Как в налоговом учете отражаются доходы, взысканные в качестве неосновательного обогащения
Статья: Исключение контрагента из ЕГРЮЛ, ошибочные выплаты и другие спорные случаи в налогообложении прибыли
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 3)Порядок налогообложения при взыскании неосновательного обогащения в случаях недобросовестности работника при получении выплат зависит от фактических обстоятельств. Но есть основания полагать, что установление таких фактов означает получение организацией новой информации, которая не была ей доступна на момент отражения соответствующих фактов хозяйственной деятельности в учете.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 3)Порядок налогообложения при взыскании неосновательного обогащения в случаях недобросовестности работника при получении выплат зависит от фактических обстоятельств. Но есть основания полагать, что установление таких фактов означает получение организацией новой информации, которая не была ей доступна на момент отражения соответствующих фактов хозяйственной деятельности в учете.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Абонент и сетевая организация в феврале 2018 г. подписали акт об осуществлении технологического присоединения. В ходе заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком представителями поставщика, сетевой организации и абонента проведена инструментальная проверка прибора учета абонента, расположенного в точке присоединения. В акте отражены показания прибора учета - "0".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Абонент и сетевая организация в феврале 2018 г. подписали акт об осуществлении технологического присоединения. В ходе заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком представителями поставщика, сетевой организации и абонента проведена инструментальная проверка прибора учета абонента, расположенного в точке присоединения. В акте отражены показания прибора учета - "0".
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.2021 N АПЛ21-237
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N АКПИ21-140, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 3.4 приложения N 2 к Правилам>Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемые предписания Правил на соответствие нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), опровергается содержанием обжалуемого решения. В нем обоснованно указано, что использование в оспариваемой формуле показателей объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии не может рассматриваться как двойной учет одного и того же объема тепловой энергии, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном случае не имеется.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N АКПИ21-140, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 3.4 приложения N 2 к Правилам>Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемые предписания Правил на соответствие нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), опровергается содержанием обжалуемого решения. В нем обоснованно указано, что использование в оспариваемой формуле показателей объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии не может рассматриваться как двойной учет одного и того же объема тепловой энергии, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном случае не имеется.