Неосновательное обогащение перевод долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение перевод долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А33-5559/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции установив, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие образование неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а представленный в дело договор о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020 не подтверждает наличие долга ответчика перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске и в удовлетворении дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции установив, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие образование неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а представленный в дело договор о переводе долга N 31/03-01 ДПД от 31.03.2020 не подтверждает наличие долга ответчика перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске и в удовлетворении дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 N 88-8047/2022 по делу N 2-4983/2021
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным; 2) О признании акта приема-передачи векселя недействительным, обязании вернуть векселя.
Требования заимодавца: 3) О взыскании основного долга по договору займа; 4) О взыскании процентов за пользование займом; 5) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик в спорный период являлся директором общества. Истцу стало известно, что между ООО и ответчиком как заимодавцем подписан договор беспроцентного займа. Однако какие-либо документы в подтверждение факта выдачи суммы займа отсутствуют, в связи с чем истец считает договор займа незаключенным.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Отказывая Б. во взыскании с ООО "Гармония+" неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. (задолженности за исполнение обязательств перед <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Б. оснований для возникновения у ООО "Гармония+" обязательств вследствие неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств наличия договоров об уступке права требования или о переводе долга, как и договоров с указанными лицами об оказании услуг.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным; 2) О признании акта приема-передачи векселя недействительным, обязании вернуть векселя.
Требования заимодавца: 3) О взыскании основного долга по договору займа; 4) О взыскании процентов за пользование займом; 5) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик в спорный период являлся директором общества. Истцу стало известно, что между ООО и ответчиком как заимодавцем подписан договор беспроцентного займа. Однако какие-либо документы в подтверждение факта выдачи суммы займа отсутствуют, в связи с чем истец считает договор займа незаключенным.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Отказывая Б. во взыскании с ООО "Гармония+" неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. (задолженности за исполнение обязательств перед <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Б. оснований для возникновения у ООО "Гармония+" обязательств вследствие неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств наличия договоров об уступке права требования или о переводе долга, как и договоров с указанными лицами об оказании услуг.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: К чему могут привести ошибки при переводе долга и что делать, если вы их допустили
(КонсультантПлюс, 2024)Так, если вы предоставили встречное исполнение новому должнику за перевод долга, то можете требовать его вернуть как неосновательное обогащение. Если же новый должник уже произвел исполнение кредитору до того, как соглашение о переводе долга признали недействительным, то потребовать возврата неосновательно сбереженных средств он может от вас как от лица, чей долг он погасил (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
(КонсультантПлюс, 2024)Так, если вы предоставили встречное исполнение новому должнику за перевод долга, то можете требовать его вернуть как неосновательное обогащение. Если же новый должник уже произвел исполнение кредитору до того, как соглашение о переводе долга признали недействительным, то потребовать возврата неосновательно сбереженных средств он может от вас как от лица, чей долг он погасил (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Потенциальным решением данной проблемы является признание предлагаемого иногда в литературе абстрактного характера привативного перевода долга как распорядительной сделки, действительность которой не зависит от действительности договора-основания, заключенного между исходным и новым должниками и определяющего каузу перевода (даже в случае, когда мы имеем единый текст соглашения о переводе долга). При таком варианте само соглашение, на основании которого происходит перевод долга, может быть недействительным, но это не приводит автоматически к тому, что признается недействительной сама замена должника (в случае если воля лиц на такую замену явным образом выражена и отсутствуют очевидные пороки воли или иные пороки, которые могли бы опорочить распорядительное волеизъявление, взятое в отдельности). В результате недействительность соглашения, определяющего основание перевода долга, приводит к отпадению этого основания, но сам эффект перевода остается в силе, первоначальный должник неосновательно обогащается, будучи освобожденным от обязательства без какой-либо компенсации, и новый должник получает право на кондикционный иск к первоначальному должнику по правилам гл. 60 ГК РФ. Например, в рамках такого решения, если договор дарения, направленный на привативный перевод долга, ничтожен по правилам ст. 575 ГК РФ, это будет означать не ничтожность распорядительной сделки перевода, а ничтожность дарственной каузы перевода: соответственно, новый должник, продолжающий оставаться обязанным осуществить предоставление в адрес кредитора, сможет потребовать от исходного должника возмещения неосновательного обогащения.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Потенциальным решением данной проблемы является признание предлагаемого иногда в литературе абстрактного характера привативного перевода долга как распорядительной сделки, действительность которой не зависит от действительности договора-основания, заключенного между исходным и новым должниками и определяющего каузу перевода (даже в случае, когда мы имеем единый текст соглашения о переводе долга). При таком варианте само соглашение, на основании которого происходит перевод долга, может быть недействительным, но это не приводит автоматически к тому, что признается недействительной сама замена должника (в случае если воля лиц на такую замену явным образом выражена и отсутствуют очевидные пороки воли или иные пороки, которые могли бы опорочить распорядительное волеизъявление, взятое в отдельности). В результате недействительность соглашения, определяющего основание перевода долга, приводит к отпадению этого основания, но сам эффект перевода остается в силе, первоначальный должник неосновательно обогащается, будучи освобожденным от обязательства без какой-либо компенсации, и новый должник получает право на кондикционный иск к первоначальному должнику по правилам гл. 60 ГК РФ. Например, в рамках такого решения, если договор дарения, направленный на привативный перевод долга, ничтожен по правилам ст. 575 ГК РФ, это будет означать не ничтожность распорядительной сделки перевода, а ничтожность дарственной каузы перевода: соответственно, новый должник, продолжающий оставаться обязанным осуществить предоставление в адрес кредитора, сможет потребовать от исходного должника возмещения неосновательного обогащения.