Неосновательное обогащение по кредитному договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение по кредитному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона "О потребительском кредите (займе)""Доводы кассационных жалоб об обеспечительном характере договора страхования, в том числе по основаниям длящегося характера оказанной банком услуги по подключению к программе страхования, взаимодействии банка с застрахованным лицом и страховщиком, возникновении у банка неосновательного обогащения в связи с досрочным погашением кредита основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заключенный договор страхования не отвечает критериям обеспечительного, приведенным в положении 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание, что при заключении указанного договора не менялись условия кредитного договора, банк, указанный в качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части непогашенной кредитной задолженности, перестает являться таковым после полного погашения, когда выгодоприобретателями становится застрахованное лицо и его наследники, страховая сумма остается неизменной в течение действия договора кредита.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об индексации денежных сумм, присужденных решением суда
(Шварц М.З.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)2. Ключевым вопросом применения рассматриваемых норм процессуального права об индексации является вопрос о том, какие взысканные суммы подлежат индексации: все или только суммы основного долга, а в отношении последнего - вопрос о том, идет ли речь о любом долге (плата за товар (работы, услуги), сумма возмещения вреда, присужденного согласно нормам о деликте, сумма неосновательного обогащения, задолженность по кредитному договору) или долге строго определенного экономического содержания. Выражение "взысканные судом денежные суммы" представляет собой родовое понятие, за которым скрываются суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суммы неустойки, суммы убытков, которые, в свою очередь, могут компенсировать стоимость неисполненного должником (убытки вместо исполнения), или потери кредитора от просрочки исполнения (мораторные убытки), или его расходы на устранение недостатков в предмете исполнения, а также могут составлять реальный ущерб или упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ). Подлежат ли индексации любые взысканные судом суммы?
(Шварц М.З.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)2. Ключевым вопросом применения рассматриваемых норм процессуального права об индексации является вопрос о том, какие взысканные суммы подлежат индексации: все или только суммы основного долга, а в отношении последнего - вопрос о том, идет ли речь о любом долге (плата за товар (работы, услуги), сумма возмещения вреда, присужденного согласно нормам о деликте, сумма неосновательного обогащения, задолженность по кредитному договору) или долге строго определенного экономического содержания. Выражение "взысканные судом денежные суммы" представляет собой родовое понятие, за которым скрываются суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суммы неустойки, суммы убытков, которые, в свою очередь, могут компенсировать стоимость неисполненного должником (убытки вместо исполнения), или потери кредитора от просрочки исполнения (мораторные убытки), или его расходы на устранение недостатков в предмете исполнения, а также могут составлять реальный ущерб или упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ). Подлежат ли индексации любые взысканные судом суммы?
Путеводитель по судебной практике. КредитРешением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2010, с банка в пользу предпринимателя взыскано 130 980 рублей неосновательного обогащения, 11 984 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 806 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 500 рублей расходов по оформлению доверенности. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что стороны, включив в кредитный договор условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не конкретизировали пределы такого изменения, в связи с чем названное условие является несогласованным. Банк, произвольно увеличивший процентную ставку по договору с 14,5% до 20%, получил неосновательное обогащение. Довод банка о том, что фактическая уплата заемщиком измененных процентов подтверждает согласование изменений, признан несостоятельным, так как включение в договор условия о праве банка отказаться от дальнейшего кредитования, если заемщик не дает согласия на изменение процентной ставки, препятствовало свободному волеизъявлению заемщика.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Суд счел, что действия банка по отказу в предоставлении кредита являются правомерными и представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями статьи 310 ГК РФ. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с этим суд пришел к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому сумма невозвращенного кредита и проценты на нее подлежат взысканию в пользу банка по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании неустойки, установленной кредитным договором, было отказано.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Суд счел, что действия банка по отказу в предоставлении кредита являются правомерными и представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями статьи 310 ГК РФ. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с этим суд пришел к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому сумма невозвращенного кредита и проценты на нее подлежат взысканию в пользу банка по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании неустойки, установленной кредитным договором, было отказано.