Неосновательное обогащение при отсутствии кредитного договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при отсутствии кредитного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2024 N 33-51032/2024 по делу N 2-2414/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-016408-15)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истцом представлен акт об утрате кредитного досье по договору кредитования, заключенному с ответчиком; судом отклонены доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Таким образом, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истцом представлен акт об утрате кредитного досье по договору кредитования, заключенному с ответчиком; судом отклонены доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Таким образом, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.05.2024 по делу N 33-7626/2024 (УИД 66RS0050-01-2023-001355-91)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, кредитное досье утеряно, ввиду чего предоставленная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Таким образом, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным, предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, кредитное досье утеряно, ввиду чего предоставленная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Таким образом, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным, предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. КредитУстановив, что спорные правоотношения сложились в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009, и истец произвел уплату комиссии, предусмотренной п. 3.4 данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал индивидуальному предпринимателю Саутину И.И. в удовлетворении исковых требований.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Иногда истцы квалифицируют как требование о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании кредитной задолженности в тех случаях, когда не сохранены документы о предоставлении кредита, кредитные договоры. Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении. Однако рассмотреть это требование в приказном порядке уже нельзя по причине отсутствия бесспорного доказательства - письменного кредитного договора (Апелляционное определение Московского областного суда от 11.10.2023 по делу N 33-35243/2023).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Иногда истцы квалифицируют как требование о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании кредитной задолженности в тех случаях, когда не сохранены документы о предоставлении кредита, кредитные договоры. Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении. Однако рассмотреть это требование в приказном порядке уже нельзя по причине отсутствия бесспорного доказательства - письменного кредитного договора (Апелляционное определение Московского областного суда от 11.10.2023 по делу N 33-35243/2023).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Р. обратилась в суд с иском к банку и просила признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением, взыскать неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Р. обратилась в суд с иском к банку и просила признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением, взыскать неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.