Неосновательное обогащение при разделе имущества супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при разделе имущества супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 195 "Понятие исковой давности" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения районного суда (о взыскании неосновательного обогащения с должника). Суды посчитали, что именно с этого момента разумный взыскатель имел возможность получить сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, добиться от судебного пристава-исполнителя получения сведений о семейном положении должника и имущественном положении супруги и проанализировать возможность раздела общего имущества супругов и признания долга общим.
(Арбитражный суд Уральского округа)Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения районного суда (о взыскании неосновательного обогащения с должника). Суды посчитали, что именно с этого момента разумный взыскатель имел возможность получить сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, добиться от судебного пристава-исполнителя получения сведений о семейном положении должника и имущественном положении супруги и проанализировать возможность раздела общего имущества супругов и признания долга общим.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2023 N 33-2185/2023 по делу N 2-756/2022
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О прекращении права собственности; 2) О выселении, прекращении права пользования помещением, признании утратившим право пользования помещением; 3) О признании права собственности; 4) О взыскании возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе имущества К.А.МА. получил от К.И.В. компенсацию, и при вынесении настоящего решения он также получает компенсацию, что в сумме превалирует над стоимостью его прав на объект недвижимости, с указанием, что вынесенными решениями суды легализовали неосновательное обогащение К.А.МА. неубедительны, поскольку раздел имущества супругов произведен с учетом цен на момент раздела имущества супругов, при этом, К.И.В. не была лишена возможности просить о разделе имущества иным способом, оставив аварийное жилое помещение за собой. При этом, тот факт, что земельный участок под домом в раздел имущества не вошел не свидетельствует о незаконности постановленного решения, так как оценка имущества при его разделе между супругами не может влиять на цену изымаемого имущества в рамках ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую обязательно входит земельный участок под многоквартирным домом, поэтому в данном случае изъятие имущества по иной цене, отличной от цены определяемом в рамках дела о разделе имущества супругов не может образовывать неосновательное обогащение.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О прекращении права собственности; 2) О выселении, прекращении права пользования помещением, признании утратившим право пользования помещением; 3) О признании права собственности; 4) О взыскании возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе имущества К.А.МА. получил от К.И.В. компенсацию, и при вынесении настоящего решения он также получает компенсацию, что в сумме превалирует над стоимостью его прав на объект недвижимости, с указанием, что вынесенными решениями суды легализовали неосновательное обогащение К.А.МА. неубедительны, поскольку раздел имущества супругов произведен с учетом цен на момент раздела имущества супругов, при этом, К.И.В. не была лишена возможности просить о разделе имущества иным способом, оставив аварийное жилое помещение за собой. При этом, тот факт, что земельный участок под домом в раздел имущества не вошел не свидетельствует о незаконности постановленного решения, так как оценка имущества при его разделе между супругами не может влиять на цену изымаемого имущества в рамках ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую обязательно входит земельный участок под многоквартирным домом, поэтому в данном случае изъятие имущества по иной цене, отличной от цены определяемом в рамках дела о разделе имущества супругов не может образовывать неосновательное обогащение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)Ключевые слова: общее имущество супругов, доля в уставном капитале, часть распределенной прибыли, неосновательное обогащение, раздел общего имущества супругов.
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)Ключевые слова: общее имущество супругов, доля в уставном капитале, часть распределенной прибыли, неосновательное обогащение, раздел общего имущества супругов.
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Исковые требования мотивированы следующим: вступившими в законную силу решениями суда от 26 сентября 2012 г. и от 29 июня 2013 г. с П.А.А. в пользу Г.А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование ею; 11 июня 2013 г. ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный земельный участок с моечным цехом передавался в индивидуальную собственность Р.Е., а затем 21 февраля 2014 г. был подписан брачный договор П.А.А. и Р.Е., согласно которому все прочее общее недвижимое имущество супругов перешло к Р.Е.; 9 октября 2014 г. этот брак был расторгнут; на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Р.Е., прочее имущество отчуждено; судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию денежных средств и другого имущества, принадлежащих лично П.А.А., но таковых не установил; договоренности ответчиков об изменении правового режима общего имущества нарушают предусмотренные п. 1 ст. 46 СК РФ права истца как кредитора П.А.А.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Исковые требования мотивированы следующим: вступившими в законную силу решениями суда от 26 сентября 2012 г. и от 29 июня 2013 г. с П.А.А. в пользу Г.А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование ею; 11 июня 2013 г. ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный земельный участок с моечным цехом передавался в индивидуальную собственность Р.Е., а затем 21 февраля 2014 г. был подписан брачный договор П.А.А. и Р.Е., согласно которому все прочее общее недвижимое имущество супругов перешло к Р.Е.; 9 октября 2014 г. этот брак был расторгнут; на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Р.Е., прочее имущество отчуждено; судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию денежных средств и другого имущества, принадлежащих лично П.А.А., но таковых не установил; договоренности ответчиков об изменении правового режима общего имущества нарушают предусмотренные п. 1 ст. 46 СК РФ права истца как кредитора П.А.А.