Неосновательное обогащение с госоргана
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение с госоргана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.3.2. Лицо, совершавшее действия (сделки) на основании незаконного акта органа государственной власти или местного самоуправления, не лишено права требовать возврата неосновательного обогащения (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Бюджетные меры принуждения
(КонсультантПлюс, 2024)Бюджетные меры принуждения - это санкции, которые применяются за бюджетные нарушения и не обладают признаками приобретения или сбережения чужого имущества. Являясь мерой ответственности за бюджетные нарушения, они направлены на защиту бюджетной системы Российской Федерации и предупреждение совершения повторных нарушений, нацелены на урегулирование поведения участников бюджетного процесса путем воздействия системой государственного принуждения и по своей правовой природе не являются и не могут являться источником неправомерного обогащения государственных органов.
(КонсультантПлюс, 2024)Бюджетные меры принуждения - это санкции, которые применяются за бюджетные нарушения и не обладают признаками приобретения или сбережения чужого имущества. Являясь мерой ответственности за бюджетные нарушения, они направлены на защиту бюджетной системы Российской Федерации и предупреждение совершения повторных нарушений, нацелены на урегулирование поведения участников бюджетного процесса путем воздействия системой государственного принуждения и по своей правовой природе не являются и не могут являться источником неправомерного обогащения государственных органов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридическая ответственность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти
(Фирсов М.В.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 1)Обязательства, как известно, могут возникать на основании договоров различных видов и типов, а также на внедоговорных основаниях (деликтные обязательства). К внедоговорным основаниям чаще всего относят причинение вреда здоровью и (или) имуществу, необоснованное обогащение, нормативные акты органов государственной власти и управления и судебные решения. Одной из самых сложных в правовой квалификации является оценка последствий принятия нормативных актов органов государственной власти, непосредственным источником которых зачастую является руководитель ТО ФОИВ.
(Фирсов М.В.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 1)Обязательства, как известно, могут возникать на основании договоров различных видов и типов, а также на внедоговорных основаниях (деликтные обязательства). К внедоговорным основаниям чаще всего относят причинение вреда здоровью и (или) имуществу, необоснованное обогащение, нормативные акты органов государственной власти и управления и судебные решения. Одной из самых сложных в правовой квалификации является оценка последствий принятия нормативных актов органов государственной власти, непосредственным источником которых зачастую является руководитель ТО ФОИВ.
Статья: К вопросу о возмещении вреда, причиненного ошибочным административным принуждением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628 в контексте Постановления КС РФ от 15.07.2020 N 36-П
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Но на практике, и в том числе в комментируемом деле Верховного Суда, администраторы доходов бюджета иногда отказывают в возврате необоснованно уплаченных штрафов, ссылаясь на то, что нужно судебное решение о необходимости перечисления определенной денежной суммы в бюджет. Такое безосновательное утверждение вынуждает граждан и организации обращаться в суд с целью это судебное решение получить. В связи с необходимостью взыскания иных убытков проще включить сумму штрафа в их состав, чем отдельно оспаривать решение об отказе в выплате или отдельно подавать иск о взыскании штрафа как неосновательного обогащения либо о понуждении государственного органа вернуть штраф.
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Но на практике, и в том числе в комментируемом деле Верховного Суда, администраторы доходов бюджета иногда отказывают в возврате необоснованно уплаченных штрафов, ссылаясь на то, что нужно судебное решение о необходимости перечисления определенной денежной суммы в бюджет. Такое безосновательное утверждение вынуждает граждан и организации обращаться в суд с целью это судебное решение получить. В связи с необходимостью взыскания иных убытков проще включить сумму штрафа в их состав, чем отдельно оспаривать решение об отказе в выплате или отдельно подавать иск о взыскании штрафа как неосновательного обогащения либо о понуждении государственного органа вернуть штраф.