Неосновательное обогащение сервитут
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение сервитут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-1284/2024 (УИД 63RS0039-01-2023-003079-39)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 по делу N 33-54961/2024 (УИД 77RS0029-02-2023-014127-05)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Само по себе то, что ответчик, собственник земельного участка, не пользуется предоставляемыми истцом услугами по содержанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, не является основанием для освобождения его от внесения платы за такие услуги.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества адрес, на территории которого расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. В отсутствие договора, заключенного между сторонами о размере несения расходов на содержание общего имущества поселка, суд в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении верно установил размер расходов, понесенных истцом на содержание такого имущества, в том числе из представленных истцом заключений специалистов, которые ответчиком не опровергнуты. Установление сервитута в пользу ответчика или иных собственников земельных участков, само по себе не исключает возможность взыскания расходов на техническое обслуживание объектов инфраструктуры и электроэнергию внутри поселковых дорог, содержание мест общего пользования.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Само по себе то, что ответчик, собственник земельного участка, не пользуется предоставляемыми истцом услугами по содержанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, не является основанием для освобождения его от внесения платы за такие услуги.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества адрес, на территории которого расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. В отсутствие договора, заключенного между сторонами о размере несения расходов на содержание общего имущества поселка, суд в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении верно установил размер расходов, понесенных истцом на содержание такого имущества, в том числе из представленных истцом заключений специалистов, которые ответчиком не опровергнуты. Установление сервитута в пользу ответчика или иных собственников земельных участков, само по себе не исключает возможность взыскания расходов на техническое обслуживание объектов инфраструктуры и электроэнергию внутри поселковых дорог, содержание мест общего пользования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении и прекращении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) (на основании судебной практики Московского городского и Московского областного судов)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Содержание дорог и поддержание их в надлежащем состоянии объективно требует от собственника существенных материальных вложений, так как использование дорожного покрытия приводит к его износу, в связи с чем именно бесплатное неограниченное пользование дорогами допущено быть не может, поскольку приведет к неосновательному обогащению лица, в пользу которого установлен сервитут, за счет собственника земельного участка.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Содержание дорог и поддержание их в надлежащем состоянии объективно требует от собственника существенных материальных вложений, так как использование дорожного покрытия приводит к его износу, в связи с чем именно бесплатное неограниченное пользование дорогами допущено быть не может, поскольку приведет к неосновательному обогащению лица, в пользу которого установлен сервитут, за счет собственника земельного участка.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.