Неосновательное обогащение сервитут
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение сервитут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-1284/2024 (УИД 63RS0039-01-2023-003079-39)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 по делу N 88-35976/2022 (УИД 23RS0021-01-2019-003183-65)
Категория спора: Субаренда земельных участков.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчик в установленном законом порядке о расторжении договора в связи с завершением строительства объекта и возврате земельных участков не заявлял, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы, несмотря на уведомление о завершении строительных работ, не может считаться прекращенной.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы подателя жалобы о том, что поскольку в адрес ООО "Алькема-Элитное" была направлена оферта с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельных участков, его последующие действия должны считаться направленными на получение неосновательного обогащения, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются. Указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений между сторонами и может расцениваться как действия истца, направленные на злоупотребление правом только после разрешения настоящего спора по существу, т.к. до его рассмотрения позиция ответчика о необходимости расторжения договора и сохранения пользования спорным имуществом на иных условиях не могла считаться явно выраженной (о намерении прекратить имеющийся договор аренды в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации не содержалось).
Категория спора: Субаренда земельных участков.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчик в установленном законом порядке о расторжении договора в связи с завершением строительства объекта и возврате земельных участков не заявлял, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы, несмотря на уведомление о завершении строительных работ, не может считаться прекращенной.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы подателя жалобы о том, что поскольку в адрес ООО "Алькема-Элитное" была направлена оферта с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельных участков, его последующие действия должны считаться направленными на получение неосновательного обогащения, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются. Указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений между сторонами и может расцениваться как действия истца, направленные на злоупотребление правом только после разрешения настоящего спора по существу, т.к. до его рассмотрения позиция ответчика о необходимости расторжения договора и сохранения пользования спорным имуществом на иных условиях не могла считаться явно выраженной (о намерении прекратить имеющийся договор аренды в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации не содержалось).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении и прекращении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) (на основании судебной практики Московского городского и Московского областного судов)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Содержание дорог и поддержание их в надлежащем состоянии объективно требует от собственника существенных материальных вложений, так как использование дорожного покрытия приводит к его износу, в связи с чем именно бесплатное неограниченное пользование дорогами допущено быть не может, поскольку приведет к неосновательному обогащению лица, в пользу которого установлен сервитут, за счет собственника земельного участка.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Содержание дорог и поддержание их в надлежащем состоянии объективно требует от собственника существенных материальных вложений, так как использование дорожного покрытия приводит к его износу, в связи с чем именно бесплатное неограниченное пользование дорогами допущено быть не может, поскольку приведет к неосновательному обогащению лица, в пользу которого установлен сервитут, за счет собственника земельного участка.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.