Неосновательное обогащение СНТ
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение СНТ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Субабонентский договор энергоснабжения
(КонсультантПлюс, 2024)"...СНТ... обратилось в Арбитражный суд... с иском о взыскании с... общества с ограниченной ответственностью... неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию и стоимости реконструкции ЛЭП...
(КонсультантПлюс, 2024)"...СНТ... обратилось в Арбитражный суд... с иском о взыскании с... общества с ограниченной ответственностью... неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию и стоимости реконструкции ЛЭП...
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 N 88-7664/2024 (УИД 25MS0011-02-2023-002040-38)
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования собственника земельного участка: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по требованию ответчика уплатил задолженность по уплате взносов и пеней, после чего выяснил, что данная задолженность была начислена в отношении предыдущего собственника земельного участка. Ответчик не представил доказательства того, что истец принял на себя обязанность производить гашение долга по уплате членских и других взносов, пеней за третье лицо.
Решение: Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания неосновательности обогащения. При этом суд апелляционный инстанции указал, что у П., действующего добросовестно, должны были возникнуть обоснованные сомнения в образовании долга на его имя в такой короткий срок, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность погашена истцом добровольно и принятие ответчиком денежных средств в счет оплаты от истца не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне СНТ "Прибой-2".
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования собственника земельного участка: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по требованию ответчика уплатил задолженность по уплате взносов и пеней, после чего выяснил, что данная задолженность была начислена в отношении предыдущего собственника земельного участка. Ответчик не представил доказательства того, что истец принял на себя обязанность производить гашение долга по уплате членских и других взносов, пеней за третье лицо.
Решение: Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания неосновательности обогащения. При этом суд апелляционный инстанции указал, что у П., действующего добросовестно, должны были возникнуть обоснованные сомнения в образовании долга на его имя в такой короткий срок, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность погашена истцом добровольно и принятие ответчиком денежных средств в счет оплаты от истца не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне СНТ "Прибой-2".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд взыскал с члена СНТ сумму неосновательного обогащения, установив, что он не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 по делу N 33-26357/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд взыскал с члена СНТ сумму неосновательного обогащения, установив, что он не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 по делу N 33-26357/2022).
Статья: О бремени содержания общего имущества садоводов и огородников
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Право собственности состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения каким-либо вещным объектом, который требует постоянного содержания. Именно поэтому норма ст. 210 ГК предусматривает общую для всех собственников обязанность нести бремя своего имущества. Применительно к общему имуществу на территории СНТ Россреестр занимает такую позицию: "Необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае, если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости" <10>. Разделяющие эту позицию суды взыскивают плату, указывая, что неиспользование собственного участка не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и за пользование общими объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ. Иное приводит к неосновательному обогащению долевых сособственников <11>. Суды признают расходы на содержание общего имущества обязательными платежами и указывают, что "содержание собственного имущества, не освобождает собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества". В качестве общего имущества суды называют дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное <12>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Право собственности состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения каким-либо вещным объектом, который требует постоянного содержания. Именно поэтому норма ст. 210 ГК предусматривает общую для всех собственников обязанность нести бремя своего имущества. Применительно к общему имуществу на территории СНТ Россреестр занимает такую позицию: "Необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае, если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости" <10>. Разделяющие эту позицию суды взыскивают плату, указывая, что неиспользование собственного участка не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и за пользование общими объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ. Иное приводит к неосновательному обогащению долевых сособственников <11>. Суды признают расходы на содержание общего имущества обязательными платежами и указывают, что "содержание собственного имущества, не освобождает собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества". В качестве общего имущества суды называют дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. СНТ "З" обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. СНТ "З" обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N АКПИ21-539
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 117 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314>По мнению административного истца, повторное заключение ею договора на подключение (технологическое присоединение) с АО "Газпром газораспределение Оренбург" повлечет повторную оплату технологического присоединения, которое уже было оплачено в 2013 г. при газификации СНТ "Дубки-2" всеми членами некоммерческого товарищества. Это приведет к неосновательному обогащению АО "Газпром газораспределение Оренбург". Полагает, что в рассматриваемом случае заявителем выступает СНТ "Дубки-2" от всех членов некоммерческого товарищества, а земельный участок заявителя - это земли общего пользования в границах некоммерческого товарищества. Следовательно, в границах земельного участка СНТ "Дубки-2" садоводческое товарищество или его члены выполняют мероприятия по подключению самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 117 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314>По мнению административного истца, повторное заключение ею договора на подключение (технологическое присоединение) с АО "Газпром газораспределение Оренбург" повлечет повторную оплату технологического присоединения, которое уже было оплачено в 2013 г. при газификации СНТ "Дубки-2" всеми членами некоммерческого товарищества. Это приведет к неосновательному обогащению АО "Газпром газораспределение Оренбург". Полагает, что в рассматриваемом случае заявителем выступает СНТ "Дубки-2" от всех членов некоммерческого товарищества, а земельный участок заявителя - это земли общего пользования в границах некоммерческого товарищества. Следовательно, в границах земельного участка СНТ "Дубки-2" садоводческое товарищество или его члены выполняют мероприятия по подключению самостоятельно или с привлечением третьих лиц.