Неосновательное обогащение страхование

Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение страхование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Возврат переплаты по договору
(КонсультантПлюс, 2024)
Переплату по договору сельскохозяйственного страхования не взыщут как неосновательное обогащение, если страховщик произвел страховое возмещение, не уменьшив его на сумму просроченного к уплате страхового взноса

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Как взыскать текущие платежи при банкротстве должника-юрлица
(КонсультантПлюс, 2024)
пятая очередь - иные текущие требования (обязательства из договоров, деликтные обязательства, неосновательное обогащение, платежи по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование и т.п. (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; см. позицию Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).
Статья: Правовая природа страхования ответственности за нарушение договора
(Яблуновская А.М.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)
Сторонником квалификации страхования как обеспечительной сделки является А.В. Бормотов <40>. Он усматривает в страховании договорной ответственности признаки способов обеспечения исполнения обязательств, так как оно, в частности, выполняет гарантирующую функцию, обусловлено основным договорным обязательством, страховая выплата в таком страховании прекращает основное обязательство <41>. Вместе с тем исследование А.Г. Архиповой, возражающей против признания страхования по умолчанию обеспечительной сделкой, показало, что страхование договорной ответственности не обладает той степенью акцессорности, которая свойственна механизмам обеспечения исполнения обязательств. То обстоятельство, что договор страхования прекращается из-за исчезновения страхового риска (п. 1 ст. 958 ГК РФ), является особенностью страхования как правового института и не свидетельствует об акцессорности страхового правоотношения <42>. Оно является следствием того, что страховой риск был описан через ответственность за нарушение договора. Некоторые элементы страхового правоотношения только напоминают признаки акцессорности, но таковыми не являются и возникают в связи с особенностями страхования как правового института. По ее словам, то обстоятельство, что страхование может выполнять обеспечительную функцию (обеспечение в широком смысле), еще не означает, что оно является способом обеспечения исполнения обязательств; первичной задачей страхования является защита страхователя путем передачи его риска страховщику. Тот факт, что объем страхового возмещения совпадает с объемом требований к должнику, обусловлен компенсационным свойством страхования, не допускающим неосновательное обогащение страхователя. Вместе с тем А.Г. Архипова не исключает, что страхование договорной ответственности в отдельных случаях все же может являться способом обеспечения исполнения обязательств, если стороны согласуют обеспечительный характер страхования и если основные параметры страхового обязательства совпадают с параметрами обеспечиваемого обязательства <43>.