Неосновательное обогащение страхователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение страхователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.10.3. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (позиция ВС РФ) >>>
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с имущественным страхованием недвижимости: Страховщик хочет взыскать излишне уплаченное Страхователю страховое возмещение
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа во взыскании неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа во взыскании неосновательного обогащения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа страхования ответственности за нарушение договора
(Яблуновская А.М.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Сторонником квалификации страхования как обеспечительной сделки является А.В. Бормотов <40>. Он усматривает в страховании договорной ответственности признаки способов обеспечения исполнения обязательств, так как оно, в частности, выполняет гарантирующую функцию, обусловлено основным договорным обязательством, страховая выплата в таком страховании прекращает основное обязательство <41>. Вместе с тем исследование А.Г. Архиповой, возражающей против признания страхования по умолчанию обеспечительной сделкой, показало, что страхование договорной ответственности не обладает той степенью акцессорности, которая свойственна механизмам обеспечения исполнения обязательств. То обстоятельство, что договор страхования прекращается из-за исчезновения страхового риска (п. 1 ст. 958 ГК РФ), является особенностью страхования как правового института и не свидетельствует об акцессорности страхового правоотношения <42>. Оно является следствием того, что страховой риск был описан через ответственность за нарушение договора. Некоторые элементы страхового правоотношения только напоминают признаки акцессорности, но таковыми не являются и возникают в связи с особенностями страхования как правового института. По ее словам, то обстоятельство, что страхование может выполнять обеспечительную функцию (обеспечение в широком смысле), еще не означает, что оно является способом обеспечения исполнения обязательств; первичной задачей страхования является защита страхователя путем передачи его риска страховщику. Тот факт, что объем страхового возмещения совпадает с объемом требований к должнику, обусловлен компенсационным свойством страхования, не допускающим неосновательное обогащение страхователя. Вместе с тем А.Г. Архипова не исключает, что страхование договорной ответственности в отдельных случаях все же может являться способом обеспечения исполнения обязательств, если стороны согласуют обеспечительный характер страхования и если основные параметры страхового обязательства совпадают с параметрами обеспечиваемого обязательства <43>.
(Яблуновская А.М.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Сторонником квалификации страхования как обеспечительной сделки является А.В. Бормотов <40>. Он усматривает в страховании договорной ответственности признаки способов обеспечения исполнения обязательств, так как оно, в частности, выполняет гарантирующую функцию, обусловлено основным договорным обязательством, страховая выплата в таком страховании прекращает основное обязательство <41>. Вместе с тем исследование А.Г. Архиповой, возражающей против признания страхования по умолчанию обеспечительной сделкой, показало, что страхование договорной ответственности не обладает той степенью акцессорности, которая свойственна механизмам обеспечения исполнения обязательств. То обстоятельство, что договор страхования прекращается из-за исчезновения страхового риска (п. 1 ст. 958 ГК РФ), является особенностью страхования как правового института и не свидетельствует об акцессорности страхового правоотношения <42>. Оно является следствием того, что страховой риск был описан через ответственность за нарушение договора. Некоторые элементы страхового правоотношения только напоминают признаки акцессорности, но таковыми не являются и возникают в связи с особенностями страхования как правового института. По ее словам, то обстоятельство, что страхование может выполнять обеспечительную функцию (обеспечение в широком смысле), еще не означает, что оно является способом обеспечения исполнения обязательств; первичной задачей страхования является защита страхователя путем передачи его риска страховщику. Тот факт, что объем страхового возмещения совпадает с объемом требований к должнику, обусловлен компенсационным свойством страхования, не допускающим неосновательное обогащение страхователя. Вместе с тем А.Г. Архипова не исключает, что страхование договорной ответственности в отдельных случаях все же может являться способом обеспечения исполнения обязательств, если стороны согласуют обеспечительный характер страхования и если основные параметры страхового обязательства совпадают с параметрами обеспечиваемого обязательства <43>.
Статья: Переход прав и обязанностей при абандоне по праву России и Англии
(Зубарева В.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 12)3) здание прекратило свое существование в качестве объекта гражданских прав, при этом те остатки, которые можно отделить от участка, являются движимым имуществом, а те, что прочно связаны с земельным участком (например, фундамент), являются его частью, т.е. не представляют собой вещь как объект права. В этом случае к страховщику при абандоне может перейти только право собственности на движимое имущество. С одной стороны, такой подход является наиболее теоретически стройным среди трех предложенных вариантов. Кроме того, не возникает проблема, как при варианте N 1, связанная с переходом права собственности на участок под зданием. С другой стороны, такой подход может означать, что в некоторых случаях на практике не произойдет абандона в чистом виде. Фундамент может иметь определенную имущественную ценность, и если он остается у страхователя, то, чтобы избежать неосновательного обогащения страхователя, будет необходимо вычесть эту сумму из суммы страхового возмещения. Так, в одном решении Новосибирский областной суд указал, что "фундамент прочно связан с земельным участком, принадлежащим истцу, а как пояснил в судебном заседании судебный эксперт, данную часть строения нельзя будет использовать после изъятия из земли, а следовательно, страховщик не сможет реализовать остатки застрахованного имущества, а у истца будет иметь место неосновательное обогащение" <14>. В договоре использовалось процентное соотношение стоимости элементов строения, в соответствии с которым фундамент составлял 10% от стоимости строения. Исходя из этого суд оставил в силе решение суда первой инстанции, по которому при установленной гибели строения и заявленном абандоне со страховой компании было взыскано страховое возмещение за вычетом стоимости фундамента. Представляется, что четкого указания на то, что суд в этом случае признал невозможность абандона фундамента, поскольку он не является вещью, нет. Скорее суд руководствовался соображениями, связанными с тем, что не будет соблюден принцип недопустимости обогащения страхователя. Как бы то ни было, результат был достигнут тот же. Однако возможность того, что вся страховая сумма будет взыскана и в вычете стоимости фундамента будет отказано, существует. Например, если не будет представлено достоверных и убедительных доказательств стоимости остатков и пригодности серьезно поврежденного фундамента к дальнейшему использованию <15>.
(Зубарева В.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 12)3) здание прекратило свое существование в качестве объекта гражданских прав, при этом те остатки, которые можно отделить от участка, являются движимым имуществом, а те, что прочно связаны с земельным участком (например, фундамент), являются его частью, т.е. не представляют собой вещь как объект права. В этом случае к страховщику при абандоне может перейти только право собственности на движимое имущество. С одной стороны, такой подход является наиболее теоретически стройным среди трех предложенных вариантов. Кроме того, не возникает проблема, как при варианте N 1, связанная с переходом права собственности на участок под зданием. С другой стороны, такой подход может означать, что в некоторых случаях на практике не произойдет абандона в чистом виде. Фундамент может иметь определенную имущественную ценность, и если он остается у страхователя, то, чтобы избежать неосновательного обогащения страхователя, будет необходимо вычесть эту сумму из суммы страхового возмещения. Так, в одном решении Новосибирский областной суд указал, что "фундамент прочно связан с земельным участком, принадлежащим истцу, а как пояснил в судебном заседании судебный эксперт, данную часть строения нельзя будет использовать после изъятия из земли, а следовательно, страховщик не сможет реализовать остатки застрахованного имущества, а у истца будет иметь место неосновательное обогащение" <14>. В договоре использовалось процентное соотношение стоимости элементов строения, в соответствии с которым фундамент составлял 10% от стоимости строения. Исходя из этого суд оставил в силе решение суда первой инстанции, по которому при установленной гибели строения и заявленном абандоне со страховой компании было взыскано страховое возмещение за вычетом стоимости фундамента. Представляется, что четкого указания на то, что суд в этом случае признал невозможность абандона фундамента, поскольку он не является вещью, нет. Скорее суд руководствовался соображениями, связанными с тем, что не будет соблюден принцип недопустимости обогащения страхователя. Как бы то ни было, результат был достигнут тот же. Однако возможность того, что вся страховая сумма будет взыскана и в вычете стоимости фундамента будет отказано, существует. Например, если не будет представлено достоверных и убедительных доказательств стоимости остатков и пригодности серьезно поврежденного фундамента к дальнейшему использованию <15>.