Неосновательное обогащение вина
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение вина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 781 ГК РФ "Оплата услуг"2.7.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.11.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг10.1. Вывод из судебной практики: Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Так, по замечанию О.С. Иоффе, в случаях, когда в результате причинения вреда происходит увеличение имущественной сферы правонарушителя, теоретически мыслимо возникновение как деликтного, так и кондикционного требования. Поскольку, по убеждению правоведа, одновременное сосуществование данных требований в рамках одного фактического состава нецелесообразно и даже пагубно, О.С. Иоффе предлагал проводить границу между ними по признаку вины правонарушителя. Наличие вины служит индикатором деликтного обязательства, в то время как отсутствие вины свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения <5>. Аналогичную позицию занимала Е.А. Флейшиц, дополняя вместе с тем критерий вины также критерием противоправности <6>. Д.М. Генкин также полагал обоснованным разграничение деликтов и неосновательного обогащения по критерию вины лица, чья имущественная сфера увеличилась, из чего следует вывод о правомерности установления по отношению к лицу, добросовестно полагавшему приобретение имущества основательным, менее строгого правового режима в вопросе ответственности за сохранность полученного имущества <7>.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Так, по замечанию О.С. Иоффе, в случаях, когда в результате причинения вреда происходит увеличение имущественной сферы правонарушителя, теоретически мыслимо возникновение как деликтного, так и кондикционного требования. Поскольку, по убеждению правоведа, одновременное сосуществование данных требований в рамках одного фактического состава нецелесообразно и даже пагубно, О.С. Иоффе предлагал проводить границу между ними по признаку вины правонарушителя. Наличие вины служит индикатором деликтного обязательства, в то время как отсутствие вины свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения <5>. Аналогичную позицию занимала Е.А. Флейшиц, дополняя вместе с тем критерий вины также критерием противоправности <6>. Д.М. Генкин также полагал обоснованным разграничение деликтов и неосновательного обогащения по критерию вины лица, чья имущественная сфера увеличилась, из чего следует вывод о правомерности установления по отношению к лицу, добросовестно полагавшему приобретение имущества основательным, менее строгого правового режима в вопросе ответственности за сохранность полученного имущества <7>.