Неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Аренда нежилого помещения: Арендодатель хочет признать договор незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)О взыскании неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением
(КонсультантПлюс, 2025)О взыскании неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Не повторяя изложенную в указанной работе аргументацию негативного отношения к возможности принятия решения о части субъективного права <7>, отметим лишь дальнейшую историю вопроса, поворотным в которой является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 11738/11. В кратком виде фабула сводится к следующему: компания (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (арендатору) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в размере 12 000 рублей и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выиграв дело, компания вновь обратилась с требованием к ответчику, но уже в размере 1 643 515 рублей. Суд кассационной инстанции, с которым согласился Президиум ВАС РФ, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования компании, указав следующее: "То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6 [о взыскании 12 500 рублей], не является основанием для вывода об изменении предмета спора" <8>. Данным судебным решением была прервана порочная судебная практика, с учетом которой истец имел право взыскивать только часть задолженности за конкретный период, не лишаясь возможности предъявить новый иск применительно к тому же отрезку времени <9>.
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Не повторяя изложенную в указанной работе аргументацию негативного отношения к возможности принятия решения о части субъективного права <7>, отметим лишь дальнейшую историю вопроса, поворотным в которой является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 11738/11. В кратком виде фабула сводится к следующему: компания (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (арендатору) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в размере 12 000 рублей и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выиграв дело, компания вновь обратилась с требованием к ответчику, но уже в размере 1 643 515 рублей. Суд кассационной инстанции, с которым согласился Президиум ВАС РФ, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования компании, указав следующее: "То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6 [о взыскании 12 500 рублей], не является основанием для вывода об изменении предмета спора" <8>. Данным судебным решением была прервана порочная судебная практика, с учетом которой истец имел право взыскивать только часть задолженности за конкретный период, не лишаясь возможности предъявить новый иск применительно к тому же отрезку времени <9>.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияВ обоснование своего требования о взыскании с ИП Евстратовой С.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями с 21.06.2009 по 21.10.2010, Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. ссылаются на пункт 3.1 договора от 21.02.2009 N 1, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.