Неосновательное обогащение за некачественно выполненные работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за некачественно выполненные работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС22-23773 по делу N А40-111773/2021
Требование: О взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки.
Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.
Встречное требование: О взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, устраненными за счет генподрядчика. Дело в части взыскания с подрядчика неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил ее расчет, не проанализировал условие договора об ограничении размера неустойки, не привел мотивов, по которым счел его не подлежащим применению.Суд при этом исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных им работ и перечисленной генподрядчиком суммой; подтвержденности совокупности условий, необходимых для возложения на генподрядчика, не исполнившего встречных обязательств по договору и необоснованно отказавшегося от его исполнения в одностороннем порядке, обязанности по возмещению подрядчику убытков в виде расходов на оплату закупленного материала, а также оснований для взыскания с генподрядчика неустойки.
Требование: О взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки.
Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.
Встречное требование: О взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, устраненными за счет генподрядчика. Дело в части взыскания с подрядчика неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил ее расчет, не проанализировал условие договора об ограничении размера неустойки, не привел мотивов, по которым счел его не подлежащим применению.Суд при этом исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных им работ и перечисленной генподрядчиком суммой; подтвержденности совокупности условий, необходимых для возложения на генподрядчика, не исполнившего встречных обязательств по договору и необоснованно отказавшегося от его исполнения в одностороннем порядке, обязанности по возмещению подрядчику убытков в виде расходов на оплату закупленного материала, а также оснований для взыскания с генподрядчика неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 306-ЭС22-28862 по делу N А65-11569/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и встречному требованию о взыскании убытков в размере стоимости дополнительных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку задолженность подтверждена, размер процентов скорректирован; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлены доказательства возникновения убытков заказчика по вине подрядчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, суд установил, что подрядчик выполнил дополнительные работы на объектах "Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ" и "Реконструкция территории "Лабышка" КамскоУстьинского района РТ", которые фактически приняты и используются заказчиком, взыскал с заказчика неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ 2 318 248 рублей 32 копейки по первому объекту и 3 768 127 рублей 77 копеек по второму объекту. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные как на сумму основного долга по договору, так и на неосновательное обогащение согласно приведенному расчету. В удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика убытков отказано, поскольку заказчиком не доказаны факт некачественного выполнения работ, а также факт несения расходов по устранению недостатков.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и встречному требованию о взыскании убытков в размере стоимости дополнительных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку задолженность подтверждена, размер процентов скорректирован; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлены доказательства возникновения убытков заказчика по вине подрядчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, суд установил, что подрядчик выполнил дополнительные работы на объектах "Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ" и "Реконструкция территории "Лабышка" КамскоУстьинского района РТ", которые фактически приняты и используются заказчиком, взыскал с заказчика неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ 2 318 248 рублей 32 копейки по первому объекту и 3 768 127 рублей 77 копеек по второму объекту. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные как на сумму основного долга по договору, так и на неосновательное обогащение согласно приведенному расчету. В удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика убытков отказано, поскольку заказчиком не доказаны факт некачественного выполнения работ, а также факт несения расходов по устранению недостатков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияИстец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость оплаченных, но невыполненных и некачественно выполненных работ, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 850 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статья: Возмещение убытков потерпевшей стороне договора: включать ли в сумму НДС?
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 5)С учетом недоказанности заявителем того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 5)С учетом недоказанности заявителем того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.
<Письмо> ФНС России от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Учитывая недоказанность заявителем того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Учитывая недоказанность заявителем того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.