Неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 306-ЭС21-28383 по делу N А57-31535/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за потребленную тепловую энергию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие на стороне управляющей организации неосновательного обогащения в заявленном размере.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие на стороне компании неосновательного обогащения и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам. Суды исходили из доказанности факта компенсации истцом (арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме) Поплавской И.Р. (арендодателю) взысканных с нее как собственника помещения ресурсоснабжающей организацией денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы; оплаченные клиникой ответчику (управляющей организации) денежные средства не перечислены последним ресурсоснабжающей организации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за потребленную тепловую энергию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие на стороне управляющей организации неосновательного обогащения в заявленном размере.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие на стороне компании неосновательного обогащения и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам. Суды исходили из доказанности факта компенсации истцом (арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме) Поплавской И.Р. (арендодателю) взысканных с нее как собственника помещения ресурсоснабжающей организацией денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы; оплаченные клиникой ответчику (управляющей организации) денежные средства не перечислены последним ресурсоснабжающей организации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ключевые споры в сфере строительства за 2020 год
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В связи с задолженностью компании по оплате выполненных работ исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости соответствующих работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Заказчик в свою очередь обратился в суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное занятие нежилого помещения заказчика.
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В связи с задолженностью компании по оплате выполненных работ исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости соответствующих работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Заказчик в свою очередь обратился в суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное занятие нежилого помещения заказчика.
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Можно ли взыскать с покупателя сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена приобретенная по договору купли-продажи недвижимость, если он не оформил право собственности или аренды на этот участок
(КонсультантПлюс, 2024)Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности предпринимателя Маркитанюка А.И. на спорный земельный участок отсутствуют и в период с 14.12.2003 по 31.12.2005 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд пришел к правомерным выводам о том, что предприниматель Маркитанюк А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.
Можно ли взыскать с покупателя сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена приобретенная по договору купли-продажи недвижимость, если он не оформил право собственности или аренды на этот участок
(КонсультантПлюс, 2024)Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности предпринимателя Маркитанюка А.И. на спорный земельный участок отсутствуют и в период с 14.12.2003 по 31.12.2005 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд пришел к правомерным выводам о том, что предприниматель Маркитанюк А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с М. в пользу электросетевой компании взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в доход местного бюджета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с М. в пользу электросетевой компании взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в доход местного бюджета.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным в силу статьи 433 ГК РФ, а между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения в части пользования ответчиком имуществом истца.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным в силу статьи 433 ГК РФ, а между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения в части пользования ответчиком имуществом истца.