Неправильная квалификация преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильная квалификация преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Отсутствие в квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ признака - группой лиц по предварительному сговору не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку в данном деле имеет место иной вид соучастия в преступлении, а именно пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ), что также предполагает возможность совершения преступления несколькими лицами, не образующими группу лиц по предварительному сговору."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;
(ред. от 27.10.2025)3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум городского суда в своем постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум городского суда в своем постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.
Статья: Объективные признаки неонатицида в диспозиции статьи 106 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В доктрине уголовного права явлению "неонатицида" не уделено должного внимания. Преимущественно изучение данного института сводится к критике ст. 106 УК РФ, когда мать совершает убийство своего новорожденного ребенка. Возникают сложности применения уголовного закона, неправильной квалификации преступления. Авторы проводят анализ института неонатицида и его объективных признаков, указывая на несовершенство действующей конструкции ст. 106 УК РФ, вносят предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В доктрине уголовного права явлению "неонатицида" не уделено должного внимания. Преимущественно изучение данного института сводится к критике ст. 106 УК РФ, когда мать совершает убийство своего новорожденного ребенка. Возникают сложности применения уголовного закона, неправильной квалификации преступления. Авторы проводят анализ института неонатицида и его объективных признаков, указывая на несовершенство действующей конструкции ст. 106 УК РФ, вносят предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм.
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)В статье исследуется проблема ошибок, допускаемых следственно-судебными органами при квалификации преступлений, рассматриваемых в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ). Автор берет за основу определение квалификации преступлений и квалификационных ошибок профессором юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Н.Ф. Кузнецовой. Показан вклад Н.Ф. Кузнецовой в разработку проблематики квалификационных ошибок, заключающийся, в частности, в рассмотрении состава преступления как главного инструмента квалификации преступления, классификации видов квалификационных ошибок, предложенной методике определения количества указанных ошибок. В основной части статьи с использованием материалов судебной практики проанализированы отдельные правоприменительные ошибки, допущенные при квалификации преступлений, рассмотренных в особом порядке. Автор статьи приходит к выводу, что наибольшее число отмененных приговоров связано с неверным выбором уголовно-правовой нормы либо ее неверным толкованием. Особое внимание уделено проблеме квалификации преступлений, составы которых включают так называемые оценочные признаки, содержание которых в уголовном законе не раскрывается и устанавливается правоприменителем в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Автор статьи полагает, что в таких случаях приоритет должен отдаваться общему порядку рассмотрения уголовного дела. Проведение полноценного судебного следствия, хотя и не гарантирует правильной итоговой квалификации совершенного преступления и не позволит полностью исключить квалификационные ошибки, однако способно их в значительной степени минимизировать.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)В статье исследуется проблема ошибок, допускаемых следственно-судебными органами при квалификации преступлений, рассматриваемых в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ). Автор берет за основу определение квалификации преступлений и квалификационных ошибок профессором юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Н.Ф. Кузнецовой. Показан вклад Н.Ф. Кузнецовой в разработку проблематики квалификационных ошибок, заключающийся, в частности, в рассмотрении состава преступления как главного инструмента квалификации преступления, классификации видов квалификационных ошибок, предложенной методике определения количества указанных ошибок. В основной части статьи с использованием материалов судебной практики проанализированы отдельные правоприменительные ошибки, допущенные при квалификации преступлений, рассмотренных в особом порядке. Автор статьи приходит к выводу, что наибольшее число отмененных приговоров связано с неверным выбором уголовно-правовой нормы либо ее неверным толкованием. Особое внимание уделено проблеме квалификации преступлений, составы которых включают так называемые оценочные признаки, содержание которых в уголовном законе не раскрывается и устанавливается правоприменителем в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Автор статьи полагает, что в таких случаях приоритет должен отдаваться общему порядку рассмотрения уголовного дела. Проведение полноценного судебного следствия, хотя и не гарантирует правильной итоговой квалификации совершенного преступления и не позволит полностью исключить квалификационные ошибки, однако способно их в значительной степени минимизировать.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Безусловны теоретическая и практическая значимость исследования, предпринятого А.В. Тесленко. Теоретическая значимость при этом опирается на научную новизну исследования, а значимость практическая состоит в возможности использования выводов автора в дальнейших научных исследованиях, в преподавательской и законотворческой работе, а также в правоприменении, поскольку реализация указанных выводов позволит в значительной степени минимизировать многие ошибки, которые допускаются при квалификации соответствующих преступлений на сегодняшний день.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Безусловны теоретическая и практическая значимость исследования, предпринятого А.В. Тесленко. Теоретическая значимость при этом опирается на научную новизну исследования, а значимость практическая состоит в возможности использования выводов автора в дальнейших научных исследованиях, в преподавательской и законотворческой работе, а также в правоприменении, поскольку реализация указанных выводов позволит в значительной степени минимизировать многие ошибки, которые допускаются при квалификации соответствующих преступлений на сегодняшний день.
Статья: Особенности квалификации преступлений, связанных со злоупотреблениями и превышениями должностных полномочий, в случае конкуренции норм и разграничения составов преступлений
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Подобные правовые коллизии возникают при неправильной квалификации действий по совокупности преступлений, например при одновременном вменении фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) <15>. В судебной практике встречаются случаи, когда действия обвиняемого, помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ, изначально квалифицировались по ч. 1 ст. 285 или ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако суд исключал из обвинения ссылки на ст. 285 и 286 УК РФ, признавая их избыточными. Это связано с тем, что ч. 2 ст. 303 УК РФ рассматривается как специальная норма по отношению к общим составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Подобные правовые коллизии возникают при неправильной квалификации действий по совокупности преступлений, например при одновременном вменении фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) <15>. В судебной практике встречаются случаи, когда действия обвиняемого, помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ, изначально квалифицировались по ч. 1 ст. 285 или ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако суд исключал из обвинения ссылки на ст. 285 и 286 УК РФ, признавая их избыточными. Это связано с тем, что ч. 2 ст. 303 УК РФ рассматривается как специальная норма по отношению к общим составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Статья: Принципы уголовного права и квалификация преступлений
(Волков К.А.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Основываясь на указанном обстоятельстве, ученые делают вывод, что в процессе квалификации преступления применяется уголовно-правовая норма, описанная непосредственно в особенной части уголовного закона. При этом за рамками исследования остается ответ на вопрос: как устанавливать такое тождество при наличии противоречий в уголовно-правовом регулировании, обусловленное пробелами в уголовном праве, дефектами уголовного закона, юридическими коллизиями (межнациональными, межотраслевыми, внутриотраслевыми), оценочными категориями уголовного закона и т.п.? Это приводит, как правило, к трудностям у правоприменителей при оценке уголовно-правового деяния, как следствие, к ошибкам при квалификации преступлений. А главное, в результате - к неправильной квалификации преступления и несправедливому назначению наказания.
(Волков К.А.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Основываясь на указанном обстоятельстве, ученые делают вывод, что в процессе квалификации преступления применяется уголовно-правовая норма, описанная непосредственно в особенной части уголовного закона. При этом за рамками исследования остается ответ на вопрос: как устанавливать такое тождество при наличии противоречий в уголовно-правовом регулировании, обусловленное пробелами в уголовном праве, дефектами уголовного закона, юридическими коллизиями (межнациональными, межотраслевыми, внутриотраслевыми), оценочными категориями уголовного закона и т.п.? Это приводит, как правило, к трудностям у правоприменителей при оценке уголовно-правового деяния, как следствие, к ошибкам при квалификации преступлений. А главное, в результате - к неправильной квалификации преступления и несправедливому назначению наказания.
Статья: К вопросу об установлении причинно-следственной связи при производстве судебно-медицинской экспертизы
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2021, N 4)Примером неправильной квалификации преступления является дело, возбужденное в отношении врача бригады скорой помощи Ф-ва (приговор Московского районного суда г. Твери от 17.08.2018 по делу N 1-148/2018 <8>), приехавшего по вызову к больному, осмотревшего его и оказавшего лечение (внутримышечное введение требовавшегося лекарственного препарата). По мнению суда, Ф-в произвел неполное обследование больного (не применил электрокардиографию), неверно установил диагноз и недооценил динамику течения заболевания, не предложив медицинскую эвакуацию, что "повлекло возникновение осложнения и смерть".
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2021, N 4)Примером неправильной квалификации преступления является дело, возбужденное в отношении врача бригады скорой помощи Ф-ва (приговор Московского районного суда г. Твери от 17.08.2018 по делу N 1-148/2018 <8>), приехавшего по вызову к больному, осмотревшего его и оказавшего лечение (внутримышечное введение требовавшегося лекарственного препарата). По мнению суда, Ф-в произвел неполное обследование больного (не применил электрокардиографию), неверно установил диагноз и недооценил динамику течения заболевания, не предложив медицинскую эвакуацию, что "повлекло возникновение осложнения и смерть".
Статья: Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности: актуальные проблемы квалификации и правоприменения
(Новоселова С.С.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Вместе с тем следует обратить внимание, что случаи ошибочной квалификации половых преступлений достаточно часты. Несовершенство ряда законодательных формулировок, отсутствие соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ способствуют возникновению огромного количества сложностей при квалификации анализируемых деяний, отграничения их от смежных составов преступлений, а также ряда проблем, связанных с организацией их предупреждения.
(Новоселова С.С.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Вместе с тем следует обратить внимание, что случаи ошибочной квалификации половых преступлений достаточно часты. Несовершенство ряда законодательных формулировок, отсутствие соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ способствуют возникновению огромного количества сложностей при квалификации анализируемых деяний, отграничения их от смежных составов преступлений, а также ряда проблем, связанных с организацией их предупреждения.
Статья: Некоторые проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 179 УК РФ, и отграничения его от вымогательства (статья 163 УК РФ)
(Батюкова В.Е., Малахова В.Ю.)
("Современное право", 2021, N 6)Проблемы квалификации и отграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 163 УК РФ. Одной из важных проблем уголовного законодательства является отграничение составов одного преступления от другого (или других) смежного преступления. При этом существует необходимость правильной квалификации преступлений, поскольку часто строгость наказания за преступление по одной статье уголовного законодательства не равнозначна строгости наказания по смежным составам преступления. Например, максимальный срок ограничения свободы при квалификации такого преступления, как вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), составляет четыре года, а при квалификации преступления по ч. 1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения) - только два года. Неправильная квалификация преступления по одной из этих статей влечет за собой несоблюдение принципа справедливости, в соответствии с которым строгость наказания должна определяться тяжестью совершенного деяния. Так, если лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, предусматривающее максимальный срок ограничения свободы при квалификации его деяния по ч. 1 ст. 163 УК РФ, хотя действия субъекта вполне можно оценить и по ст. 179 УК РФ, то такое наказание можно считать несправедливым, поскольку степень его тяжести не соответствует степени вины обвиняемого, и наоборот.
(Батюкова В.Е., Малахова В.Ю.)
("Современное право", 2021, N 6)Проблемы квалификации и отграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 163 УК РФ. Одной из важных проблем уголовного законодательства является отграничение составов одного преступления от другого (или других) смежного преступления. При этом существует необходимость правильной квалификации преступлений, поскольку часто строгость наказания за преступление по одной статье уголовного законодательства не равнозначна строгости наказания по смежным составам преступления. Например, максимальный срок ограничения свободы при квалификации такого преступления, как вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), составляет четыре года, а при квалификации преступления по ч. 1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения) - только два года. Неправильная квалификация преступления по одной из этих статей влечет за собой несоблюдение принципа справедливости, в соответствии с которым строгость наказания должна определяться тяжестью совершенного деяния. Так, если лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, предусматривающее максимальный срок ограничения свободы при квалификации его деяния по ч. 1 ст. 163 УК РФ, хотя действия субъекта вполне можно оценить и по ст. 179 УК РФ, то такое наказание можно считать несправедливым, поскольку степень его тяжести не соответствует степени вины обвиняемого, и наоборот.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, указывая, что суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении наркотических средств как приготовление к сбыту и контрабанду, поскольку они охватываются приготовлением к сбыту. Судебная коллегия приговор оставила без изменения. Доводы Б. о неправильной квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1, 229.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку его действия, связанные с незаконным перемещением наркотических средств через таможенную границу РФ, подлежат квалификации по ст. 229.1 УК РФ. Если лицо, кроме незаконного перемещения через таможенную границу указанных средств, совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, содеянное им, при наличии к тому оснований, подлежит дополнительной квалификации по ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ. Судом установлено, что Б. приобрел наркотическое средство и организовал его перевозку из Республики Азербайджан в г. Тюмень с привлечением к совершению преступления Д. за денежное вознаграждение, передав тому часть денег. При этом Б. намеревался получить от Д. перевезенное им наркотическое средство и распространить его в г. Тюмени. Действия Б. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как его умысел на сбыт наркотического средства не был доведен им до конца, поскольку Д. был задержан. Также по делу установлено, что Д. по поручению Б. не только перевез приобретенное Б. наркотическое средство из Республики Азербайджан в г. Тюмень в целях его последующей реализации, но и в пути следования незаконно переместил его через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, что охватывалось умыслом Б. Осужденный не только знал об этом, но и сам организовал совершение этого преступления. В частности, Б. принял решение о сокрытии наркотика в автомобиле Д., договорился об этом с не установленным следствием лицом в Республике Азербайджан, и при досмотре Д. и его автомобиля на границе наркотическое средство обнаружено не было. Находясь в г. Тюмени, Б. контролировал сокрытие наркотического средства в автомобиле Д., а также пересечение Д. таможенной границы. На основании изложенного содеянное Б. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ <912>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, указывая, что суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении наркотических средств как приготовление к сбыту и контрабанду, поскольку они охватываются приготовлением к сбыту. Судебная коллегия приговор оставила без изменения. Доводы Б. о неправильной квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1, 229.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку его действия, связанные с незаконным перемещением наркотических средств через таможенную границу РФ, подлежат квалификации по ст. 229.1 УК РФ. Если лицо, кроме незаконного перемещения через таможенную границу указанных средств, совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, содеянное им, при наличии к тому оснований, подлежит дополнительной квалификации по ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ. Судом установлено, что Б. приобрел наркотическое средство и организовал его перевозку из Республики Азербайджан в г. Тюмень с привлечением к совершению преступления Д. за денежное вознаграждение, передав тому часть денег. При этом Б. намеревался получить от Д. перевезенное им наркотическое средство и распространить его в г. Тюмени. Действия Б. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как его умысел на сбыт наркотического средства не был доведен им до конца, поскольку Д. был задержан. Также по делу установлено, что Д. по поручению Б. не только перевез приобретенное Б. наркотическое средство из Республики Азербайджан в г. Тюмень в целях его последующей реализации, но и в пути следования незаконно переместил его через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, что охватывалось умыслом Б. Осужденный не только знал об этом, но и сам организовал совершение этого преступления. В частности, Б. принял решение о сокрытии наркотика в автомобиле Д., договорился об этом с не установленным следствием лицом в Республике Азербайджан, и при досмотре Д. и его автомобиля на границе наркотическое средство обнаружено не было. Находясь в г. Тюмени, Б. контролировал сокрытие наркотического средства в автомобиле Д., а также пересечение Д. таможенной границы. На основании изложенного содеянное Б. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ <912>.
Статья: Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)В статье даны примеры из практики военных судов, показывающие неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации преступления. Указано на необходимость правовой обоснованности квалификации преступлений, особенно применительно к воинским.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)В статье даны примеры из практики военных судов, показывающие неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации преступления. Указано на необходимость правовой обоснованности квалификации преступлений, особенно применительно к воинским.