Неправильное применение уголовного закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильное применение уголовного закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФПри таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, считает необходимым постановленный в отношении Дацко приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, допущенными судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным, изменить и исключить из него указания о назначении Дацко по ч. 2 ст. 291 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 48 "Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград" УК РФВ связи с этим, приходя к выводу о несправедливости приговора и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "младший сержант" и государственной награды - медали Суворова."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
(ред. от 27.10.2025)Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)В связи с неправильным применением уголовного закона Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке приговор в отношении Т. изменила и освободила его от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)В связи с неправильным применением уголовного закона Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке приговор в отношении Т. изменила и освободила его от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Статья: Непредсказуемость в сфере создания и применения уголовного закона: проблемы типологии и оценки
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)В общем виде все эти дефекты могут быть отнесены к разряду правоприменительных ошибок (ограничимся в дальнейшем лишь судебными ошибками), т.е. являют собой ситуации неправильного применения уголовного закона. При этом в дискуссии относительно того, являются ли ошибки исключительно невиновными, неосторожными и случайными либо могут иметь также преднамеренный характер, мы склонны поддержать исследователей, признающих, что ошибочность действий не должна ставиться в зависимость от характера субъективного отношения правоприменителя к принимаемым решениям, которое тем не менее значимо для решения вопроса о характере и размере ответственности нарушителя <20>.
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)В общем виде все эти дефекты могут быть отнесены к разряду правоприменительных ошибок (ограничимся в дальнейшем лишь судебными ошибками), т.е. являют собой ситуации неправильного применения уголовного закона. При этом в дискуссии относительно того, являются ли ошибки исключительно невиновными, неосторожными и случайными либо могут иметь также преднамеренный характер, мы склонны поддержать исследователей, признающих, что ошибочность действий не должна ставиться в зависимость от характера субъективного отношения правоприменителя к принимаемым решениям, которое тем не менее значимо для решения вопроса о характере и размере ответственности нарушителя <20>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Статья: Роль прокурора в применении конфискации транспортных средств в случае повторного совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)Несмотря на то что вопрос о применении конфискации относится к исключительной компетенции суда, прокурорам необходимо иметь в виду, что случаи неприменения конфискации транспортного средства при соблюдении установленных законом условий или пропуска срока для обжалования по неуважительной причине при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона, в соответствии с п. 3.13 Приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 г. N 376 следует расценивать как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)Несмотря на то что вопрос о применении конфискации относится к исключительной компетенции суда, прокурорам необходимо иметь в виду, что случаи неприменения конфискации транспортного средства при соблюдении установленных законом условий или пропуска срока для обжалования по неуважительной причине при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона, в соответствии с п. 3.13 Приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 г. N 376 следует расценивать как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Статья: Ошибки в квалификации неисполнения приказа в особые периоды (ч. 2.1 и 2.2 ст. 332 УК РФ): по материалам судебной практики
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Центральный окружной военный суд в Апелляционном определении от 17 января 2024 г. по делу N 22-19/2024 изменил приговор суда первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд допустил в большей степени техническую ошибку, повлиявшую, однако, на объем инкриминируемого деяния, поскольку описал его как "отказ от участия в боевых (военных) действиях", но квалифицировал как отказ от участия только в боевых действиях, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора оказалось исключено указание на отказ осужденного от участия в военных действиях. Кроме того, сторона обвинения вменяла осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако суд первой инстанции данное обстоятельство в приговоре не учел (отягчающее обстоятельство из объема обвинения судом исключено).
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Центральный окружной военный суд в Апелляционном определении от 17 января 2024 г. по делу N 22-19/2024 изменил приговор суда первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд допустил в большей степени техническую ошибку, повлиявшую, однако, на объем инкриминируемого деяния, поскольку описал его как "отказ от участия в боевых (военных) действиях", но квалифицировал как отказ от участия только в боевых действиях, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора оказалось исключено указание на отказ осужденного от участия в военных действиях. Кроме того, сторона обвинения вменяла осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако суд первой инстанции данное обстоятельство в приговоре не учел (отягчающее обстоятельство из объема обвинения судом исключено).
Статья: Проблемы квалификации необходимой обороны
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В статье анализируется проблема алгоритма квалификации необходимой обороны. Показаны примеры ошибочного применения уголовного закона, когда суды неверно оценивают: 1) наличие или отсутствие основания права на оборону; 2) степень и характер опасности посягательства; 3) пределы обороны в зависимости от характера опасности посягательства; 4) мотивы защищающегося лица.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В статье анализируется проблема алгоритма квалификации необходимой обороны. Показаны примеры ошибочного применения уголовного закона, когда суды неверно оценивают: 1) наличие или отсутствие основания права на оборону; 2) степень и характер опасности посягательства; 3) пределы обороны в зависимости от характера опасности посягательства; 4) мотивы защищающегося лица.
Статья: Идея индивидуализации и ее значение для обеспечения прав участников уголовного судопроизводства
(Крипиневич С.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Уголовное право, как известно, находится в тесном взаимодействии с уголовно-процессуальным правом. Все принципиально важные идеи уголовного права должны находить и находят свое воплощение в нормах уголовно-процессуального права. Наглядное тому подтверждение мы видим в части регулирования принципа законности (в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор не признается законным, если он основан на неправильном применении уголовного закона), справедливости (ст. 297 УПК РФ - единственный раз, когда законодатель в уголовно-процессуальном законе указывает на требование о справедливости, которое касается обвинительного приговора в части соразмерности выбора вида и меры уголовного наказания для осужденного), оснований для освобождения от уголовной ответственности и во многих иных случаях.
(Крипиневич С.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Уголовное право, как известно, находится в тесном взаимодействии с уголовно-процессуальным правом. Все принципиально важные идеи уголовного права должны находить и находят свое воплощение в нормах уголовно-процессуального права. Наглядное тому подтверждение мы видим в части регулирования принципа законности (в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор не признается законным, если он основан на неправильном применении уголовного закона), справедливости (ст. 297 УПК РФ - единственный раз, когда законодатель в уголовно-процессуальном законе указывает на требование о справедливости, которое касается обвинительного приговора в части соразмерности выбора вида и меры уголовного наказания для осужденного), оснований для освобождения от уголовной ответственности и во многих иных случаях.
Статья: О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- ненадлежащей оценке доказательств, которая повлекла неправильное применение уголовного закона;
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- ненадлежащей оценке доказательств, которая повлекла неправильное применение уголовного закона;
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С. осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за публичные призывы 11, 14 и 16 мая 2018 г. к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом суд исключил из обвинения С. по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ пропаганду терроризма. Судебная коллегия приговор изменила, квалифицировала действия С. по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма, пропаганда терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и назначила ему более строгое наказание, указав следующее. Исключая из обвинения С. пропаганду терроризма, суд первой инстанции исходил из того, что действия осужденного не носили системного характера. Между тем такой вывод суда противоречит материалам дела и сделан в результате неправильного применения уголовного закона. Установлено, что 11, 14 и 16 мая 2018 г. С. разместил для всеобщего просмотра в социальной сети "ВКонтакте" на своей персональной странице различные изображения, фотографии, публикации и свои комментарии к ним, в которых, по заключению экспертов, имеются психологические и лингвистические приемы, побуждающие к насильственным действиям (совершению взрывов, то есть террористических актов) в отношении людей, не исповедующих ислам, а во втором комментарии - также признаки обоснования и оправдания террористических действий (вооруженного джихада, в том числе в составе международной террористической организации) как правильных, нуждающихся в поддержке и подражании. В материале второго комментария утверждается сверхзначимость идеи стремления к смерти мусульман, содержится позитивная оценка мусульман, погибших на джихаде, пропагандируется ценность роли шахида, содержится негативная оценка не мусульман, говорится о сверхценности идей борьбы против "неверных" и о необходимости воспитания детей в традициях этой борьбы. Как следует из показаний свидетеля Ш., он неоднократно обсуждал с С. размещенные им в сети Интернет публикации. Со слов С. ему известно, что тот является сторонником террористической организации "Исламское государство", а указанные в приговоре материалы опубликовал в сети Интернет для поддержки "братьев-мусульман" из этой организации. Изложенные в приговоре действия С., форма и содержание размещенных им в сети Интернет в свободном доступе публикаций, направленность его умысла на распространение материалов террористического характера, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что он не только совершил публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, но и осуществил деятельность по распространению материалов, направленных на формирование идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности, то есть совершил пропаганду терроризма (Определение N 225-АПУ19-1) <780>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С. осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за публичные призывы 11, 14 и 16 мая 2018 г. к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом суд исключил из обвинения С. по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ пропаганду терроризма. Судебная коллегия приговор изменила, квалифицировала действия С. по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма, пропаганда терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и назначила ему более строгое наказание, указав следующее. Исключая из обвинения С. пропаганду терроризма, суд первой инстанции исходил из того, что действия осужденного не носили системного характера. Между тем такой вывод суда противоречит материалам дела и сделан в результате неправильного применения уголовного закона. Установлено, что 11, 14 и 16 мая 2018 г. С. разместил для всеобщего просмотра в социальной сети "ВКонтакте" на своей персональной странице различные изображения, фотографии, публикации и свои комментарии к ним, в которых, по заключению экспертов, имеются психологические и лингвистические приемы, побуждающие к насильственным действиям (совершению взрывов, то есть террористических актов) в отношении людей, не исповедующих ислам, а во втором комментарии - также признаки обоснования и оправдания террористических действий (вооруженного джихада, в том числе в составе международной террористической организации) как правильных, нуждающихся в поддержке и подражании. В материале второго комментария утверждается сверхзначимость идеи стремления к смерти мусульман, содержится позитивная оценка мусульман, погибших на джихаде, пропагандируется ценность роли шахида, содержится негативная оценка не мусульман, говорится о сверхценности идей борьбы против "неверных" и о необходимости воспитания детей в традициях этой борьбы. Как следует из показаний свидетеля Ш., он неоднократно обсуждал с С. размещенные им в сети Интернет публикации. Со слов С. ему известно, что тот является сторонником террористической организации "Исламское государство", а указанные в приговоре материалы опубликовал в сети Интернет для поддержки "братьев-мусульман" из этой организации. Изложенные в приговоре действия С., форма и содержание размещенных им в сети Интернет в свободном доступе публикаций, направленность его умысла на распространение материалов террористического характера, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что он не только совершил публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, но и осуществил деятельность по распространению материалов, направленных на формирование идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности, то есть совершил пропаганду терроризма (Определение N 225-АПУ19-1) <780>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора