Несанкционированные свалки региональный оператор
Подборка наиболее важных документов по запросу Несанкционированные свалки региональный оператор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 N 19АП-1229/2022 по делу N А14-18236/2020
Требование: О признании незаконными действий ООО по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов на земельных участках, запрете вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом постановления Администрации от 04.02.2021 N 23 "О прекращении несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8200004:135, расположенном по адресу: Воронежская область, Панинский район, Панинское городское поселение, свалка отходов р.п. Панино" (далее - Постановление Администрации от 04.02.2021 N 23, т. 3 л.д. 178), в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.
Требование: О признании незаконными действий ООО по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов на земельных участках, запрете вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом постановления Администрации от 04.02.2021 N 23 "О прекращении несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8200004:135, расположенном по адресу: Воронежская область, Панинский район, Панинское городское поселение, свалка отходов р.п. Панино" (далее - Постановление Администрации от 04.02.2021 N 23, т. 3 л.д. 178), в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 17АП-1253/2023-ГК по делу N А60-43126/2022
Требование: О взыскании расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Решение: Требование удовлетворено.Тот факт, что участки переданы в аренду не освобождают собственника от несения обязанности по возмещению региональному оператору расходов на ликвидацию несанкционированных свалок.
Требование: О взыскании расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Решение: Требование удовлетворено.Тот факт, что участки переданы в аренду не освобождают собственника от несения обязанности по возмещению региональному оператору расходов на ликвидацию несанкционированных свалок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Кто является собственником отходов
(КонсультантПлюс, 2024)Если региональный оператор обнаружит место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомит об этом орган местного самоуправления, то по истечении установленного срока региональный оператор обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе требовать возмещения убытков (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
(КонсультантПлюс, 2024)Если региональный оператор обнаружит место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомит об этом орган местного самоуправления, то по истечении установленного срока региональный оператор обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе требовать возмещения убытков (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Статья: Правовые последствия захламления земель
(Ревякин А.П., Кучаев А.В., Золотова О.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2020, N 2)Правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что собственник обязан содержать участок в надлежащем состоянии, а если ликвидация несанкционированных свалок не охватывается соглашением с региональным оператором и территориальной схемой по обращению с отходами, то он сам вправе выбрать исполнителя, то есть ликвидатора несанкционированной свалки или ликвидировать ее своими силами. Представляется недопустимым вместе с отчуждением права на оперирование отходами в субъекте РФ оставлять собственника участка без права выбора контрагента по договору, который выполнит за него (если собственник не может это сделать своими силами) обязанность по ликвидации несанкционированной свалки.
(Ревякин А.П., Кучаев А.В., Золотова О.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2020, N 2)Правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что собственник обязан содержать участок в надлежащем состоянии, а если ликвидация несанкционированных свалок не охватывается соглашением с региональным оператором и территориальной схемой по обращению с отходами, то он сам вправе выбрать исполнителя, то есть ликвидатора несанкционированной свалки или ликвидировать ее своими силами. Представляется недопустимым вместе с отчуждением права на оперирование отходами в субъекте РФ оставлять собственника участка без права выбора контрагента по договору, который выполнит за него (если собственник не может это сделать своими силами) обязанность по ликвидации несанкционированной свалки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)36.1. В другом деле суды удовлетворили иск регионального оператора о взыскании с собственника земельного участка суммы расходов, понесенных на ликвидацию несанкционированной свалки, поскольку установили, что региональный оператор направил уведомление об обнаружении несанкционированного места размещения ТКО собственнику земельного участка с нарушением установленного пятидневного срока, то есть нарушил срок, установленный для надлежащего уведомления. В этом случае суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного порядка уведомления носило несущественный характер и региональный оператор был вправе претендовать на возмещение понесенных расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)36.1. В другом деле суды удовлетворили иск регионального оператора о взыскании с собственника земельного участка суммы расходов, понесенных на ликвидацию несанкционированной свалки, поскольку установили, что региональный оператор направил уведомление об обнаружении несанкционированного места размещения ТКО собственнику земельного участка с нарушением установленного пятидневного срока, то есть нарушил срок, установленный для надлежащего уведомления. В этом случае суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного порядка уведомления носило несущественный характер и региональный оператор был вправе претендовать на возмещение понесенных расходов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"1.1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 года, удовлетворен иск регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в размере 324 416,12 руб. Выявленная свалка находилась в черте города на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предназначен для этих целей. Суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания. Но, поскольку администрация города Кодинска не приняла мер по самостоятельной ликвидации несанкционированной свалки, а от заключения с региональным оператором договора на выполнение соответствующих работ отказалась, эти работы выполнены региональным оператором, что и расценено судами как причина возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"1.1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 года, удовлетворен иск регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в размере 324 416,12 руб. Выявленная свалка находилась в черте города на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предназначен для этих целей. Суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания. Но, поскольку администрация города Кодинска не приняла мер по самостоятельной ликвидации несанкционированной свалки, а от заключения с региональным оператором договора на выполнение соответствующих работ отказалась, эти работы выполнены региональным оператором, что и расценено судами как причина возникновения у ответчика неосновательного обогащения.