Несоразмерность ареста имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность ареста имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.08.2023 по делу N 33а-12753/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в реестр юридических лиц; 2) О признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка; 3) Об обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Должник указал, что установленный запрет не может понудить к выплате штрафа, является вмешательством в хозяйственную деятельность, должник утратил право собственности на земельный участок, который поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является законным, прав должника, который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не нарушает, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушений принципов исполнительного производства не допущено. При этом, доказательств невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом суду не представлено. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, в данном случае не отвечает требованиям законности и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку наложенный им арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, на момент вынесения постановления земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, уже не являлся собственностью должника ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР" в силу закона.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в реестр юридических лиц; 2) О признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка; 3) Об обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Должник указал, что установленный запрет не может понудить к выплате штрафа, является вмешательством в хозяйственную деятельность, должник утратил право собственности на земельный участок, который поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является законным, прав должника, который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не нарушает, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушений принципов исполнительного производства не допущено. При этом, доказательств невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом суду не представлено. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, в данном случае не отвечает требованиям законности и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку наложенный им арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, на момент вынесения постановления земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, уже не являлся собственностью должника ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР" в силу закона.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 88а-12807/2023 (УИД 78RS0020-01-2021-003201-79)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности является значительной, самостоятельно административный истец мер к оплате задолженности в полном размере не принимает, следовательно, оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий прав должника не нарушает, соответствует действующему законодательству.
Решение: Отказано.Оценивая довод административного истца о том, что принятые меры в виде ареста имущества не соразмерны сумме задолженности, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника не составлялся, принятые меры ограничивают административного истца только в праве отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, и судебный пристав-исполнитель обязан учитывать обстоятельства соразмерности объема арестованного имущества взыскиваемой сумме задолженности при принятии мер к передаче имущества на реализацию, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а само по себе указание в постановлении об аресте имущества без соблюдения обязательных требований с целью передачи его на реализацию не подтверждает нарушает охраняемых законом прав административного истца.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности является значительной, самостоятельно административный истец мер к оплате задолженности в полном размере не принимает, следовательно, оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий прав должника не нарушает, соответствует действующему законодательству.
Решение: Отказано.Оценивая довод административного истца о том, что принятые меры в виде ареста имущества не соразмерны сумме задолженности, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника не составлялся, принятые меры ограничивают административного истца только в праве отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, и судебный пристав-исполнитель обязан учитывать обстоятельства соразмерности объема арестованного имущества взыскиваемой сумме задолженности при принятии мер к передаче имущества на реализацию, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а само по себе указание в постановлении об аресте имущества без соблюдения обязательных требований с целью передачи его на реализацию не подтверждает нарушает охраняемых законом прав административного истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки <1>.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки <1>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)4.1. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)4.1. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".