Несовершеннолетний повредил автомобиль

Подборка наиболее важных документов по запросу Несовершеннолетний повредил автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)
Исходя из этого имеются примеры учета состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства в умышленных преступлениях против жизни и здоровья, включая ст. 119 УК РФ <22>, против свободы личности (ст. 127 УК РФ - незаконное лишение свободы <23>), против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище <24>), преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления <25>), преступлениях против собственности (хищения <26>, ст. 166 УК РФ - угон транспортного средства без цели хищения <27>, ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества <28>), преступлениях против общественного порядка (ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма <29>, ст. 213 УК РФ - хулиганство <30>), преступлениях против общественной нравственности (ст. 244 УК РФ - надругательство над телами умерших или местами их захоронений <31>), преступлениях против правосудия (ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос <32>), преступлениях против порядка управления (ст. 317 - 319 УК РФ) <33>.
Статья: Идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 264 УК РФ
(Хромов Е.В.)
("Российский следователь", 2020, N 11)
Так, Т., управляя в состоянии алкогольного опьянения грузовым ТС, груженным щебнем, допустил выезд автомобиля с территории проезжей части и столкновение с жилым домом, повлекшее его частичное обрушение и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Б., а также крупный ущерб в результате повреждения жилого дома, восстановление которого, согласно заключению эксперта, невозможно. Суд согласился с доводами стороны обвинения и квалифицировал действия Т. по ч. 2 ст. 264, ст. 168 УК РФ <15>.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
Ч. обратился в суд с иском к З.С., З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего З., в связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)
При разрешении спора Е. указывал на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает содержание на несовершеннолетнего ребенка, а также вносит оплату по кредитному обязательству, имеет семью и пожилых родителей, добровольно за свой счет понес расходы по восстановлению поврежденного служебного транспортного средства.