Несущественный проступок
Подборка наиболее важных документов по запросу Несущественный проступок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024 N 88-11306/2024 (УИД 60RS0001-01-2022-007411-77)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) Об обязании предоставить копию протокола заседания аттестационной комиссии.
Обстоятельства: Истец полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным по причине допущенных нарушений, поскольку он не был ознакомлен с поступившей информацией и результатами ее проверки, ему не направлен протокол заседания комиссии.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что вопреки позиции истца представление истцом неполных сведений о доходах членов своей семьи за 2020 год не подпадает под случай, указанный в подпункте "а" пункта 6 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, изложенного в письме Минтруда России от 15 апреля 2022 г. N 28-6/10/П-2479, не образующий коррупционного правонарушения, поскольку доказательств ошибочного (неточного) указания сведений в справке вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или организацией в выданных ему документах, а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях произошла по причинам, независящим от сотрудника, в материалах дела в части сведений, признанных неполными, не имеется. При этом, указание в Приложении 4 Обзора ситуации, которая расценивалась как несущественный проступок, с разницей между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 Справки, не превышающей 50 000 руб. (до актуализации Обзора - 10 000 руб.), не исключает применения взыскания с учетом пунктов 10 - 23 Обзора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) Об обязании предоставить копию протокола заседания аттестационной комиссии.
Обстоятельства: Истец полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным по причине допущенных нарушений, поскольку он не был ознакомлен с поступившей информацией и результатами ее проверки, ему не направлен протокол заседания комиссии.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что вопреки позиции истца представление истцом неполных сведений о доходах членов своей семьи за 2020 год не подпадает под случай, указанный в подпункте "а" пункта 6 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, изложенного в письме Минтруда России от 15 апреля 2022 г. N 28-6/10/П-2479, не образующий коррупционного правонарушения, поскольку доказательств ошибочного (неточного) указания сведений в справке вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или организацией в выданных ему документах, а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях произошла по причинам, независящим от сотрудника, в материалах дела в части сведений, признанных неполными, не имеется. При этом, указание в Приложении 4 Обзора ситуации, которая расценивалась как несущественный проступок, с разницей между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 Справки, не превышающей 50 000 руб. (до актуализации Обзора - 10 000 руб.), не исключает применения взыскания с учетом пунктов 10 - 23 Обзора.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу N 88-13183/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании письма.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение (требования 1 - 6).Суды также признали несущественным то обстоятельство, что конкретные основания совершенных проступков и даты их совершения не отражены во всех оспариваемых истцом приказах, полагая, что формальное отсутствие в приказах на конкретные события проступка само по себе не может являться основанием для признания их незаконными, поскольку привлечению истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами предшествовало проведение служебных проверок, в ходе которых были установлены обстоятельства, место и время совершения проступков, а также конкретные виновные действия истца, и представитель нанимателя сослался на них как на основания привлечения служащего к ответственности в приказах, с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании письма.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение (требования 1 - 6).Суды также признали несущественным то обстоятельство, что конкретные основания совершенных проступков и даты их совершения не отражены во всех оспариваемых истцом приказах, полагая, что формальное отсутствие в приказах на конкретные события проступка само по себе не может являться основанием для признания их незаконными, поскольку привлечению истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами предшествовало проведение служебных проверок, в ходе которых были установлены обстоятельства, место и время совершения проступков, а также конкретные виновные действия истца, и представитель нанимателя сослался на них как на основания привлечения служащего к ответственности в приказах, с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы классификации административных правонарушений в свете реформирования административного законодательства
(Бабкин И.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 4)В то же время следует согласиться с замечаниями группы ученых Саратовской государственной юридической академии относительно некорректности наименования третьей группы административных правонарушений - "незначительные" <7>. Считаем возможным именовать их, например, "мелкими". Согласно лексическому толкованию слово "значительный" означает "имеющий большое значение, значительное событие" <8> ("незначительный" имеет, соответственно, обратное значение). Прилагательное "мелкий" в русском языке принято определять как "незначительный по величине, не имеющий большого значения, несущественный, малозначительный по общественному положению". Следует отметить, что прилагательные "незначительный" и "мелкий" являются синонимами, однако для юридической терминологии удачнее представляется второе, поскольку, следуя толкованиям рассматриваемых прилагательных С.И. Ожегова и трансформируя их в юридическую науку, под мелким административным правонарушением следует понимать несущественное правонарушение, отличающееся малозначительной общественной опасностью. То есть проступок хотя и посягает на охраняемые административным законом общественные отношения, но не несет в себе большой общественной опасности или вредности. Например, в качестве мелких административных правонарушений следует рассматривать ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ (оскорбление), ч. 5 ст. 20.1 КоАП РФ (переход по железнодорожным путям в неустановленных местах), ст. 25.2 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров). Использование термина "мелкие административные правонарушения" представляется более удачной и ввиду установленной меры ответственности за их совершение. Так, согласно ч. 4 ст. 3.2 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ за "мелкие" административные правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 5 000 рублей для граждан, до 25 000 рублей для индивидуальных предпринимателей, до 50 000 рублей для должностных лиц, до 500 000 рублей для юридических лиц. Таким образом, за "мелкие" административные правонарушения предусмотрена наименьшая мера административной ответственности и установлены только предельные границы размера возможного штрафа.
(Бабкин И.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 4)В то же время следует согласиться с замечаниями группы ученых Саратовской государственной юридической академии относительно некорректности наименования третьей группы административных правонарушений - "незначительные" <7>. Считаем возможным именовать их, например, "мелкими". Согласно лексическому толкованию слово "значительный" означает "имеющий большое значение, значительное событие" <8> ("незначительный" имеет, соответственно, обратное значение). Прилагательное "мелкий" в русском языке принято определять как "незначительный по величине, не имеющий большого значения, несущественный, малозначительный по общественному положению". Следует отметить, что прилагательные "незначительный" и "мелкий" являются синонимами, однако для юридической терминологии удачнее представляется второе, поскольку, следуя толкованиям рассматриваемых прилагательных С.И. Ожегова и трансформируя их в юридическую науку, под мелким административным правонарушением следует понимать несущественное правонарушение, отличающееся малозначительной общественной опасностью. То есть проступок хотя и посягает на охраняемые административным законом общественные отношения, но не несет в себе большой общественной опасности или вредности. Например, в качестве мелких административных правонарушений следует рассматривать ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ (оскорбление), ч. 5 ст. 20.1 КоАП РФ (переход по железнодорожным путям в неустановленных местах), ст. 25.2 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров). Использование термина "мелкие административные правонарушения" представляется более удачной и ввиду установленной меры ответственности за их совершение. Так, согласно ч. 4 ст. 3.2 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ за "мелкие" административные правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 5 000 рублей для граждан, до 25 000 рублей для индивидуальных предпринимателей, до 50 000 рублей для должностных лиц, до 500 000 рублей для юридических лиц. Таким образом, за "мелкие" административные правонарушения предусмотрена наименьшая мера административной ответственности и установлены только предельные границы размера возможного штрафа.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 19-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко"Не исключено, что отсутствие ответственности судей за систематические нарушения относится к законодательным упущениям. Но и это не очевидно, если иметь в виду, что установление такого состава дисциплинарного проступка поставило бы судью под угрозу ответственности за несколько несущественных упущений или за "плохую статистику", выраженную в отмене нескольких постановленных им решений. Упущения и погрешности представляют собой неприятную, но обыденную и, главное, едва ли устранимую сторону судейской деятельности, особенно при том типе процесса, который исторически сложился как розыскной и лишь отчасти усвоил, не всегда уверенно, отдельные приемы и средства состязательного судопроизводства. В судебном процессе такого типа судья не только остается главным действующим лицом, но формально отвечает за последствия правосудия. На него, а не на стороны возлагаются и все "грехи". Судья, однако, часто не имеет возможности вполне их избежать. Многое, от чего зависит качество правосудия, делают не судьи, а канцелярская и прочие службы, почта, секретари судебного заседания, судебные приставы, конвой и т.п., не говоря уже о поведении сторон. На законных основаниях стороны способны и порой имеют интерес, например, удержать доказательства, что чревато вынесением необоснованных судебных актов. В первой инстанции стороны иной раз имеют намерение и возможность создать предпосылки к последующей отмене судебного акта, чтобы истощить процессуального оппонента длительностью судопроизводства. Судья же при этом получает "плохую статистику". Принимая меры к отсрочке неприятных для себя решений, стороны используют иногда процессуальные средства, употреблению которых процессуальный закон и судьи могут помешать лишь отчасти. Это влечет отступление от процессуальных сроков, т.е. не самое, быть может, значительное, но все же нарушение, вполне пригодное, чтобы войти в систему (в совокупность) с другими, подобными ему.
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко"Не исключено, что отсутствие ответственности судей за систематические нарушения относится к законодательным упущениям. Но и это не очевидно, если иметь в виду, что установление такого состава дисциплинарного проступка поставило бы судью под угрозу ответственности за несколько несущественных упущений или за "плохую статистику", выраженную в отмене нескольких постановленных им решений. Упущения и погрешности представляют собой неприятную, но обыденную и, главное, едва ли устранимую сторону судейской деятельности, особенно при том типе процесса, который исторически сложился как розыскной и лишь отчасти усвоил, не всегда уверенно, отдельные приемы и средства состязательного судопроизводства. В судебном процессе такого типа судья не только остается главным действующим лицом, но формально отвечает за последствия правосудия. На него, а не на стороны возлагаются и все "грехи". Судья, однако, часто не имеет возможности вполне их избежать. Многое, от чего зависит качество правосудия, делают не судьи, а канцелярская и прочие службы, почта, секретари судебного заседания, судебные приставы, конвой и т.п., не говоря уже о поведении сторон. На законных основаниях стороны способны и порой имеют интерес, например, удержать доказательства, что чревато вынесением необоснованных судебных актов. В первой инстанции стороны иной раз имеют намерение и возможность создать предпосылки к последующей отмене судебного акта, чтобы истощить процессуального оппонента длительностью судопроизводства. Судья же при этом получает "плохую статистику". Принимая меры к отсрочке неприятных для себя решений, стороны используют иногда процессуальные средства, употреблению которых процессуальный закон и судьи могут помешать лишь отчасти. Это влечет отступление от процессуальных сроков, т.е. не самое, быть может, значительное, но все же нарушение, вполне пригодное, чтобы войти в систему (в совокупность) с другими, подобными ему.
Обзор: "Справка о доходах и имуществе государственного и муниципального служащего: интересная практика 2023 года по наказаниям за ошибки"
(КонсультантПлюс, 2024)5-й КСОЮ служащего восстановил. Суд среди прочего сослался на позицию Минтруда: если разница в отраженных и фактически полученных доходах не больше 50 тыс. руб., это можно считать несущественным проступком. Поэтому увольнение в связи с утратой доверия не соответствует характеру нарушения.
(КонсультантПлюс, 2024)5-й КСОЮ служащего восстановил. Суд среди прочего сослался на позицию Минтруда: если разница в отраженных и фактически полученных доходах не больше 50 тыс. руб., это можно считать несущественным проступком. Поэтому увольнение в связи с утратой доверия не соответствует характеру нарушения.