Нет оснований не доверять заключению эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Нет оснований не доверять заключению эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 16-КГ23-23-К4
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату услуг врача-специалиста, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданин указывает, что халатные действия (бездействие) работников медицинских учреждений привели к ухудшению состояния его здоровья.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка представленному гражданином заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи во взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами, при этом суды в нарушение подлежащих применению норм материального права возложили на гражданина бремя доказывания факта некачественного оказания ему медицинской помощи.Суд первой инстанции указал, что у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2021 г., так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату услуг врача-специалиста, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданин указывает, что халатные действия (бездействие) работников медицинских учреждений привели к ухудшению состояния его здоровья.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка представленному гражданином заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи во взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами, при этом суды в нарушение подлежащих применению норм материального права возложили на гражданина бремя доказывания факта некачественного оказания ему медицинской помощи.Суд первой инстанции указал, что у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2021 г., так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 по делу N 88-4696/2024
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Истцы указали, что доступ к принадлежащим им объектам недвижимости осуществляется через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, который создает истцам препятствия в пользовании проездом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Б. и С., обратились в суд с иском к А. об установлении частного сервитута. Свои требования истцы обосновали тем, что им, а также Г. на праве общей долевой собственности принадлежат здание (крытая автостоянка автомобилей) с кадастровым номером N и земельный участок под ним с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Доступ к принадлежащим истцам объектам недвижимости осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности ответчика который создает им препятствия в пользовании проездом. Истцы просили установить в их пользу право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) ответчика для прохода и проезда к крытой автостоянке автомобилей и их земельному участку, обязать А. не препятствовать им в обустройстве прохода и проезда для реализации права на сервитут. 21 мая 2022 г. истец С. умер. Определением суда произведена его замена правопреемниками К.И. и Р. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в пользу Б., К.И., Р. установлено право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (частный сервитут) с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <...>, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "Геопроект" от 7 октября 2022 г. с местоположением характерных точек границ части земельного участка в соответствующих координатах; Б., К.И., Р. установлена ежемесячная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 179, 16 руб. с каждого. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцы Б., Р., К.И. и третье лицо Г. являются собственниками здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 327,5 кв. м, назначение: нежилое, наименование: крытая стоянка автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 394 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация здания гаража. Б. принадлежат 24/109 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание и земельный участок, Г. - 23/109 долей, Р. и К.И. - по 62/218 долей. Доступ к принадлежащему истцам и третьему лицу земельному участку и зданию осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация производственной базы, принадлежащий ответчику А. Судами установлено, что А. фактически организовал проезд по части принадлежащего ему земельного участка площадью 445 кв. м, установив ограждение внутри принадлежащего ему земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "Геопроект" от 7 октября 2022 г. проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию фактически осуществляется через несколько земельных участков со стороны <адрес> со стороны указанной улицы проходит по асфальтированной дороге через земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами N 125, далее - через земельные участки с кадастровыми номерами N 372 (разрешенное использование земли резерва), N (разрешенное использование 5-10 этажные жилые дома), N:540 (разрешенное использование земельные участки (территории) общего пользования), N (разрешенное использование: эксплуатация производственной базы) и через часть земельного участка с кадастровым номером N (разрешенное использование - эксплуатация производственной базы). Доступ осуществляется беспрепятственно через все земельные участки, шлагбаумов, заборов, иных ограждающих конструкций на пути к земельному участку с кадастровым номером N нет. При этом доступ к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию с кадастровым номером N возможен только через земельный участок с кадастровым номером N. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером N предоставленная собственником А. для использования в целях проезда и прохода, составила 445 кв. м, что превышает требования строительных норм и правил. В ходе экспертных работ исследовано несколько фактически возможных вариантов доступа на земельный участок с кадастровым номером N. Экспертом также установлено, что границы нежилого здания с кадастровым номером N частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N, то есть размер территории, предназначенной для проезда/прохода, будет учитывать, в том числе и площадь для эксплуатации здания. Западная часть участка, предлагаемая под проезд/проход, превышает указанные значения на величину наложения границ здания на границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть на 12 кв. м. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из определенного экспертизой фактически установленного ответчиком А. проезда к земельному участку истцов, недоказанности истцами факта ограничения их прав в проезде/проходе к земельному участку и расположенному в нем зданию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статей 274 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что факт обращения собственника земельного участка, обеспечение прохода/проезда к которому не может быть обеспечено без установления сервитута, в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка свидетельствует о недостижении соглашения между сторонами об установлении и (или) условиях сервитута. Учитывая, что собранными в ходе производства по делу доказательствами установлен факт невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования в части установления сервитута подлежат удовлетворению. Определяя вариант установления границ части принадлежащего ответчику земельного участка, в отношении которого необходимо установить сервитут, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что для установления доступа к земельному участку истцов по варианту N 3, предложенному экспертом, представляющему из себя фактически сложившийся вариант проезда (прохода), не требуется переноса существующего ограждения, то есть не требуются материальные и финансовые затраты, указанные условия сервитута наименее обременительны для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, и пришла к выводу об установлению сервитута по указанному варианту. С целью определения платы за сервитут на стадии апелляционного рассмотрения дела проведена дополнительная судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы ООО "Премьер-Оценка" N 67/09/2023 определен размер ежегодной платы за постоянный сервитут для каждого из трех вариантов установления сервитута, предложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Бюро территориального планирования и землеустройства "Геопроект". Для сервитута по варианту 3 годовая плата составила 294 450 руб. Разделив указанную сумму на количество истцов, судебная коллегия определила плату за сервитут. В месяц для каждого из истцов она составила по 8 179, 16 руб. в месяц (294450/3/12 = 8179,16). Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для установления частного сервитута, не может согласиться с выводами относительно размера платы за сервитут. Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как установлено судами, крытая стоянка автомобилей, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N площадью 394 кв. м, а также земельный участок принадлежат истцам, а также третьему лицу Г., чья доля в праве собственности на объекты составляет 23/109 долей. Определяя плату за сервитут для трех лиц, суд апелляционной инстанции принял в расчет общую сумму, образующую стоимость платы, разделив ее на делитель 3. При этом суждения относительно отсутствия необходимости учета всех собственников здания и земельного участка, для проезда к которым устанавливается сервитут судом не дано. Кроме того, судом не отнесен к обстоятельствам, имеющим правовое значение, факт использования спорного проезда собственником земельного участка с кадастровым номером N, влияние данного обстоятельства на возможность использования данной территории собственником в иных целях, степень ограничения прав собственника вследствие введения сервитута. Проверка сообщенных лицами, участвующими в деле, сведений о нахождении Г. в браке А., определение режима собственности спорных объектов судом не проводилась. Как следует из дела, в связи с несогласием с экспертным заключением, оспариванием правильности выбора аналогов для использования сравнительного метода определения платы за сервитут, истцами было заявлено ходатайство о направлении запроса эксперту для разъяснения заключения, назначении повторной экспертизы. В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (часть 1 статьи 187 ГПК РФ). В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Отклоняя ходатайства истцов, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что судебной коллегии нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, доводы истцов предметно не рассмотрены, суждений по постановленным ими вопросам не дано, процессуальные права данных лиц не реализованы. При изложенных обстоятельствах апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Истцы указали, что доступ к принадлежащим им объектам недвижимости осуществляется через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, который создает истцам препятствия в пользовании проездом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Б. и С., обратились в суд с иском к А. об установлении частного сервитута. Свои требования истцы обосновали тем, что им, а также Г. на праве общей долевой собственности принадлежат здание (крытая автостоянка автомобилей) с кадастровым номером N и земельный участок под ним с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Доступ к принадлежащим истцам объектам недвижимости осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности ответчика который создает им препятствия в пользовании проездом. Истцы просили установить в их пользу право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) ответчика для прохода и проезда к крытой автостоянке автомобилей и их земельному участку, обязать А. не препятствовать им в обустройстве прохода и проезда для реализации права на сервитут. 21 мая 2022 г. истец С. умер. Определением суда произведена его замена правопреемниками К.И. и Р. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в пользу Б., К.И., Р. установлено право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (частный сервитут) с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <...>, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "Геопроект" от 7 октября 2022 г. с местоположением характерных точек границ части земельного участка в соответствующих координатах; Б., К.И., Р. установлена ежемесячная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 179, 16 руб. с каждого. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцы Б., Р., К.И. и третье лицо Г. являются собственниками здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 327,5 кв. м, назначение: нежилое, наименование: крытая стоянка автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 394 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация здания гаража. Б. принадлежат 24/109 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание и земельный участок, Г. - 23/109 долей, Р. и К.И. - по 62/218 долей. Доступ к принадлежащему истцам и третьему лицу земельному участку и зданию осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация производственной базы, принадлежащий ответчику А. Судами установлено, что А. фактически организовал проезд по части принадлежащего ему земельного участка площадью 445 кв. м, установив ограждение внутри принадлежащего ему земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "Геопроект" от 7 октября 2022 г. проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию фактически осуществляется через несколько земельных участков со стороны <адрес> со стороны указанной улицы проходит по асфальтированной дороге через земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами N 125, далее - через земельные участки с кадастровыми номерами N 372 (разрешенное использование земли резерва), N (разрешенное использование 5-10 этажные жилые дома), N:540 (разрешенное использование земельные участки (территории) общего пользования), N (разрешенное использование: эксплуатация производственной базы) и через часть земельного участка с кадастровым номером N (разрешенное использование - эксплуатация производственной базы). Доступ осуществляется беспрепятственно через все земельные участки, шлагбаумов, заборов, иных ограждающих конструкций на пути к земельному участку с кадастровым номером N нет. При этом доступ к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию с кадастровым номером N возможен только через земельный участок с кадастровым номером N. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером N предоставленная собственником А. для использования в целях проезда и прохода, составила 445 кв. м, что превышает требования строительных норм и правил. В ходе экспертных работ исследовано несколько фактически возможных вариантов доступа на земельный участок с кадастровым номером N. Экспертом также установлено, что границы нежилого здания с кадастровым номером N частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N, то есть размер территории, предназначенной для проезда/прохода, будет учитывать, в том числе и площадь для эксплуатации здания. Западная часть участка, предлагаемая под проезд/проход, превышает указанные значения на величину наложения границ здания на границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть на 12 кв. м. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из определенного экспертизой фактически установленного ответчиком А. проезда к земельному участку истцов, недоказанности истцами факта ограничения их прав в проезде/проходе к земельному участку и расположенному в нем зданию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статей 274 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что факт обращения собственника земельного участка, обеспечение прохода/проезда к которому не может быть обеспечено без установления сервитута, в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка свидетельствует о недостижении соглашения между сторонами об установлении и (или) условиях сервитута. Учитывая, что собранными в ходе производства по делу доказательствами установлен факт невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования в части установления сервитута подлежат удовлетворению. Определяя вариант установления границ части принадлежащего ответчику земельного участка, в отношении которого необходимо установить сервитут, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что для установления доступа к земельному участку истцов по варианту N 3, предложенному экспертом, представляющему из себя фактически сложившийся вариант проезда (прохода), не требуется переноса существующего ограждения, то есть не требуются материальные и финансовые затраты, указанные условия сервитута наименее обременительны для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, и пришла к выводу об установлению сервитута по указанному варианту. С целью определения платы за сервитут на стадии апелляционного рассмотрения дела проведена дополнительная судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы ООО "Премьер-Оценка" N 67/09/2023 определен размер ежегодной платы за постоянный сервитут для каждого из трех вариантов установления сервитута, предложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Бюро территориального планирования и землеустройства "Геопроект". Для сервитута по варианту 3 годовая плата составила 294 450 руб. Разделив указанную сумму на количество истцов, судебная коллегия определила плату за сервитут. В месяц для каждого из истцов она составила по 8 179, 16 руб. в месяц (294450/3/12 = 8179,16). Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для установления частного сервитута, не может согласиться с выводами относительно размера платы за сервитут. Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как установлено судами, крытая стоянка автомобилей, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N площадью 394 кв. м, а также земельный участок принадлежат истцам, а также третьему лицу Г., чья доля в праве собственности на объекты составляет 23/109 долей. Определяя плату за сервитут для трех лиц, суд апелляционной инстанции принял в расчет общую сумму, образующую стоимость платы, разделив ее на делитель 3. При этом суждения относительно отсутствия необходимости учета всех собственников здания и земельного участка, для проезда к которым устанавливается сервитут судом не дано. Кроме того, судом не отнесен к обстоятельствам, имеющим правовое значение, факт использования спорного проезда собственником земельного участка с кадастровым номером N, влияние данного обстоятельства на возможность использования данной территории собственником в иных целях, степень ограничения прав собственника вследствие введения сервитута. Проверка сообщенных лицами, участвующими в деле, сведений о нахождении Г. в браке А., определение режима собственности спорных объектов судом не проводилась. Как следует из дела, в связи с несогласием с экспертным заключением, оспариванием правильности выбора аналогов для использования сравнительного метода определения платы за сервитут, истцами было заявлено ходатайство о направлении запроса эксперту для разъяснения заключения, назначении повторной экспертизы. В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (часть 1 статьи 187 ГПК РФ). В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Отклоняя ходатайства истцов, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что судебной коллегии нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, доводы истцов предметно не рассмотрены, суждений по постановленным ими вопросам не дано, процессуальные права данных лиц не реализованы. При изложенных обстоятельствах апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Антимонопольное Постановление Верховного Суда
(Тай Ю., Рего А., Кобаненко М., Васин А., Шаститко А., Пружанский В., Варламова А., Вознесенский Н., Соколовская Е., Рохлин А., Москвитин О., Мосунова Н., Ульянов А.)
("Закон", 2021, N 3)Также вызывает сомнения п. 56 Постановления о необходимости назначения экспертизы по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Пленум всего лишь отметил, что "при необходимости (выделено мной. - Ю.Т.) суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке", никак не описав, в чем заключается эта необходимость. Между тем для практики данный вопрос очень проблемный и болезненный, поскольку суды очень часто (не имея к тому оснований) излишне доверяют Аналитическому отчету ФАС о результатах анализа состояния конкуренции, игнорируя предоставляемые хозяйствующими субъектами альтернативные отчеты и экспертные заключения, весьма кратко указывая, что "у суда нет оснований не доверять Аналитическому отчету Службы", а предоставленные заявителем экспертные заключения подготовлены заинтересованными лицами или теми, чья компетенция не подтверждена (даже если их авторы - известные профессора и академики). Таким образом, реальная состязательность и равноправие аннигилируются. В связи с этим представляется необходимой правовая позиция Верховного Суда, который укажет на необходимость проведения экспертизы во всех случаях, когда сторонами предоставляются противоположные доказательства и суждения, а для их реальной оценки требуются специальные познания.
(Тай Ю., Рего А., Кобаненко М., Васин А., Шаститко А., Пружанский В., Варламова А., Вознесенский Н., Соколовская Е., Рохлин А., Москвитин О., Мосунова Н., Ульянов А.)
("Закон", 2021, N 3)Также вызывает сомнения п. 56 Постановления о необходимости назначения экспертизы по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Пленум всего лишь отметил, что "при необходимости (выделено мной. - Ю.Т.) суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке", никак не описав, в чем заключается эта необходимость. Между тем для практики данный вопрос очень проблемный и болезненный, поскольку суды очень часто (не имея к тому оснований) излишне доверяют Аналитическому отчету ФАС о результатах анализа состояния конкуренции, игнорируя предоставляемые хозяйствующими субъектами альтернативные отчеты и экспертные заключения, весьма кратко указывая, что "у суда нет оснований не доверять Аналитическому отчету Службы", а предоставленные заявителем экспертные заключения подготовлены заинтересованными лицами или теми, чья компетенция не подтверждена (даже если их авторы - известные профессора и академики). Таким образом, реальная состязательность и равноправие аннигилируются. В связи с этим представляется необходимой правовая позиция Верховного Суда, который укажет на необходимость проведения экспертизы во всех случаях, когда сторонами предоставляются противоположные доказательства и суждения, а для их реальной оценки требуются специальные познания.