Неустойка на сумму неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка на сумму неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Участие в долевом строительстве для государственных и муниципальных нужд: Застройщик хочет взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки (штрафа, пеней), удержанную или полученную по банковской гарантии Участником долевого строительства для государственных и муниципальных нужд
(КонсультантПлюс, 2024)факт неосновательного обогащения Участника долевого строительства - необоснованное удержание (получение) суммы неустойки (штрафа, пеней) полностью или в части (условиями контракта, расчетом и пр.)
(КонсультантПлюс, 2024)факт неосновательного обогащения Участника долевого строительства - необоснованное удержание (получение) суммы неустойки (штрафа, пеней) полностью или в части (условиями контракта, расчетом и пр.)
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 307-ЭС21-21030 по делу N А56-113171/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки снижен; сумма неосновательного обогащения взыскана в полном объеме, поскольку завышение объемов и стоимости работ подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что общество (субподрядчик) фактически выполнило работы в меньшем объеме, чем было предъявлено к приемке по документам, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требования бюро (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки снижен; сумма неосновательного обогащения взыскана в полном объеме, поскольку завышение объемов и стоимости работ подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что общество (субподрядчик) фактически выполнило работы в меньшем объеме, чем было предъявлено к приемке по документам, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требования бюро (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу содержания договора строительного подряда в российском законодательстве
(Рожков Н.Г.)
("Современное право", 2022, N 2)В связи с тем что договор является взаимным, ответственность может наступить в результате действий и заказчика, и подрядчика. Как правило, мерами ответственности по данному договору являются уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат суммы неосновательного обогащения.
(Рожков Н.Г.)
("Современное право", 2022, N 2)В связи с тем что договор является взаимным, ответственность может наступить в результате действий и заказчика, и подрядчика. Как правило, мерами ответственности по данному договору являются уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат суммы неосновательного обогащения.
Статья: Требование о платеже по банковской гарантии: анализ правоприменительной практики
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 6)<24> Постановление Тринадцатого ААС от 12.03.2021 по делу N А56-75327/2020. См. также Постановления ФАС Московского округа от 17.07.2020 по делу N А40-119458/2019, от 22.07.2020 по делу N А40-160140/2019, от 08.06.2020 по делу N А40-130420/2019, ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу N А21-1377/2020, Девятого ААС от 29.04.2019 по делу N А40-192250/18 и мн. др. Если суд рассматривает банковскую гарантию как компенсационный, а не карательный инструмент, а банк уже выплатил всю сумму гарантии, то заказчику придется вернуть излишки. См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2020 по делу N А60-17008/2019, а также Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2702 по делу N А76-27911/2015: "Полученные заказчиком за счет банковской гарантии денежные средства сверх суммы неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по контракту, являются неосновательным обогащением заказчика".
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 6)<24> Постановление Тринадцатого ААС от 12.03.2021 по делу N А56-75327/2020. См. также Постановления ФАС Московского округа от 17.07.2020 по делу N А40-119458/2019, от 22.07.2020 по делу N А40-160140/2019, от 08.06.2020 по делу N А40-130420/2019, ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу N А21-1377/2020, Девятого ААС от 29.04.2019 по делу N А40-192250/18 и мн. др. Если суд рассматривает банковскую гарантию как компенсационный, а не карательный инструмент, а банк уже выплатил всю сумму гарантии, то заказчику придется вернуть излишки. См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2020 по делу N А60-17008/2019, а также Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2702 по делу N А76-27911/2015: "Полученные заказчиком за счет банковской гарантии денежные средства сверх суммы неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по контракту, являются неосновательным обогащением заказчика".