Неустойка не является средством обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка не является средством обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 по делу N 88-24026/2024 (УИД 23RS0047-01-2023-004853-46)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Доводы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО6, который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения является необоснованным и подлежит отклонению. Поскольку Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Доводы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО6, который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения является необоснованным и подлежит отклонению. Поскольку Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-17602/2023 по делу N 2-1169/2023 (УИД 54RS0004-01-2023-000162-06)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки в размере, установленной финансовым уполномоченным, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Судом обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ИП Ш.С., который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения. Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки в размере, установленной финансовым уполномоченным, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Судом обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ИП Ш.С., который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения. Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)3. То, что договор, содержащий условие о предоставлении лизингодателю права на безакцептное списание денежных средств, был подписан лизингополучателем без возражений и указанное условие, как и условие о применении неустойки, сформулировано ясно и не было сокрыто от лизингополучателя, само по себе не может служить основанием для отклонения доводов лизингополучателя о незаконности неустойки, поскольку свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. В связи с этим может быть признана обременительной для лизингополучателя и навязанной со стороны лизингодателя неустойка, установленная за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание, исчисленная по ставке 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки. Обременительность этой неустойки может быть обусловлена тем, что, хотя безакцептному списанию могли быть подвергнуты конкретные просроченные к уплате лизинговые платежи, предусмотренный договором порядок начисления неустойки не учитывает величину просроченной задолженности, а предполагает начисление неустойки от полной цены договора во всех случаях.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)3. То, что договор, содержащий условие о предоставлении лизингодателю права на безакцептное списание денежных средств, был подписан лизингополучателем без возражений и указанное условие, как и условие о применении неустойки, сформулировано ясно и не было сокрыто от лизингополучателя, само по себе не может служить основанием для отклонения доводов лизингополучателя о незаконности неустойки, поскольку свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. В связи с этим может быть признана обременительной для лизингополучателя и навязанной со стороны лизингодателя неустойка, установленная за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание, исчисленная по ставке 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки. Обременительность этой неустойки может быть обусловлена тем, что, хотя безакцептному списанию могли быть подвергнуты конкретные просроченные к уплате лизинговые платежи, предусмотренный договором порядок начисления неустойки не учитывает величину просроченной задолженности, а предполагает начисление неустойки от полной цены договора во всех случаях.