Неустойка превышает сумму основного долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка превышает сумму основного долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 N 08АП-2758/2024 по делу N А70-19867/2023
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено в части.В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что общая сумма задолженности по договорам аренды составила 2 980 437,98 руб., тогда как истцом начислено неустойки на сумму 4 760 537,04 руб., что составляет 164% от суммы основного долга по обоим договорам. То есть, сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Кроме того, в период с 2020-2021 ввиду распространения коронавирусной инфекции ответчик приостанавливал ведение деятельности по причине запрета на проведение массовых мероприятий.
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено в части.В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что общая сумма задолженности по договорам аренды составила 2 980 437,98 руб., тогда как истцом начислено неустойки на сумму 4 760 537,04 руб., что составляет 164% от суммы основного долга по обоим договорам. То есть, сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Кроме того, в период с 2020-2021 ввиду распространения коронавирусной инфекции ответчик приостанавливал ведение деятельности по причине запрета на проведение массовых мероприятий.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 N 05АП-7531/2023, 05АП-7687/2023 по делу N А24-2257/2023
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходя из того, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, а размер начисленной кредитором неустойки не превышает сумму основного долга, нахождение должника в процедуре банкротства не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходя из того, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, а размер начисленной кредитором неустойки не превышает сумму основного долга, нахождение должника в процедуре банкротства не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать договорную и законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2024)6. Можно ли взыскать неустойку, превышающую сумму основного долга
(КонсультантПлюс, 2024)6. Можно ли взыскать неустойку, превышающую сумму основного долга
Статья: О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.