Неустойка за просрочку оплаты услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за просрочку оплаты услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"2.7.1.4. Обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты услуг связи возникает у абонента на основании договора, содержащего такое условие (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Возмездное оказание услуг. Риски исполнителя при заключении договора7.3.1. Риск исполнителя при несогласовании условия о неустойке за просрочку оплаты услуг заказчиком
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляция приняла новый судебный акт в части взыскания размера неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Суд пересчитал неустойку, определив ее размер, исходя из ставки 9,5%, указанной в Постановлении Правительства РФ от 20.05.2022 N 912, а не по заявленной истцом ставке рефинансирования ЦБ РФ в 20% годовых. Кассация поддержала выводы апелляции.
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляция приняла новый судебный акт в части взыскания размера неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Суд пересчитал неустойку, определив ее размер, исходя из ставки 9,5%, указанной в Постановлении Правительства РФ от 20.05.2022 N 912, а не по заявленной истцом ставке рефинансирования ЦБ РФ в 20% годовых. Кассация поддержала выводы апелляции.