Неустойка за просрочку выполнения работ при расторжении договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за просрочку выполнения работ при расторжении договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора на проектные работы в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2024)...суды обоснованно удовлетворили исковые требования заказчика, расторгнув договор и взыскав с подрядчика... руб. ...неотработанного аванса и... неустойки за нарушение сроков выполнения работ..."
(КонсультантПлюс, 2024)...суды обоснованно удовлетворили исковые требования заказчика, расторгнув договор и взыскав с подрядчика... руб. ...неотработанного аванса и... неустойки за нарушение сроков выполнения работ..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Право подрядчика на односторонний отказ от договора
(КонсультантПлюс, 2024)"...подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, на основании п. ...договора подряда. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, а соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, на основании п. ...договора подряда. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, а соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСервис, указывая на то, что письмами от 28.11.2016 N 1007, от 13.03.2017 N 194 и двусторонним протоколом совещания от 18.04.2017 Общество неоднократно уведомлялось заказчиком о ненадлежащем качестве документации, о невыполнении требований технического задания и о необходимости устранить предъявленные замечания, однако эти требования не были исполнены, письмом от 15.05.2017 N 641 предложило проектировщику расторгнуть договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 923 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (том 2, л.д. 34-35).
Статья: Защита прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2021, N 2)Так, в одном из дел было установлено, что направленное банку 17 января 2019 г. требование бенефициара о раскрытии банковской гарантии в полной сумме основывалось на невыполнении принципалом (подрядчик по основному договору подряда) обусловленных договором работ в период с 14 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г., в то время как договор подряда был расторгнут по инициативе бенефициара в одностороннем порядке до истечения данного срока на основании уведомления самого бенефициара. При этом доказательств того, что вследствие нарушения принципалом условий договора подряда бенефициар понес какие-либо убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении договора, бенефициаром в материалы дела не представлено; неустойка за нарушение сроков выполнения работы и за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе в размере, равноценном сумме банковской гарантии, подрядчику бенефициаром не начислялась и к оплате не предъявлялась.
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2021, N 2)Так, в одном из дел было установлено, что направленное банку 17 января 2019 г. требование бенефициара о раскрытии банковской гарантии в полной сумме основывалось на невыполнении принципалом (подрядчик по основному договору подряда) обусловленных договором работ в период с 14 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г., в то время как договор подряда был расторгнут по инициативе бенефициара в одностороннем порядке до истечения данного срока на основании уведомления самого бенефициара. При этом доказательств того, что вследствие нарушения принципалом условий договора подряда бенефициар понес какие-либо убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении договора, бенефициаром в материалы дела не представлено; неустойка за нарушение сроков выполнения работы и за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе в размере, равноценном сумме банковской гарантии, подрядчику бенефициаром не начислялась и к оплате не предъявлялась.
Нормативные акты
"Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)К таким же выводам пришел и Советский районный суд г. Новосибирска, рассмотревший дело по иску Р. к ОАО "ЗЖБИ-7" о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 25 декабря 1998 г. и взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы по строительству квартиры на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)К таким же выводам пришел и Советский районный суд г. Новосибирска, рассмотревший дело по иску Р. к ОАО "ЗЖБИ-7" о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 25 декабря 1998 г. и взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы по строительству квартиры на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала на применение к возникшим отношениям исходя из их фактического характера и содержания Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в частности статьи 9 о расторжении договора, и отменила, как незаконное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы, отказав в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала на применение к возникшим отношениям исходя из их фактического характера и содержания Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в частности статьи 9 о расторжении договора, и отменила, как незаконное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы, отказав в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.