Невменяемость коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Невменяемость коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 N 16-3994/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.Доводы С., с учетом представленных вместе с жалобой доказательств (в том числе приложенные к жалобе справки, иная медицинская документация, документы, касающиеся трудовых отношений, комментарий С. к видеозаписи) не свидетельствуют, что со стороны потерпевшей создавалась реальная опасность личности С., которая могла быть устранена только нанесением ударов с причинением потерпевшей физической боли. Ни мнение С. о провокации конфликтной ситуации, ни ее психоэмоциональное состояние, ни наличие болезни и инвалидности (не указывающие на нахождении в состоянии невменяемости по статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ни ее последующее обращение в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья не исключают событие и состав административного правонарушения, не указывают на совершение насильственных действий с причинением физической боли потерпевшей в условиях крайней необходимости. Доводы о незаконности действий потерпевшей по отношению С. в рамках трудовых правоотношений (по существу касающиеся причин конфликтной ситуации) не имеют никакого юридического значения при рассмотрения настоящего дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий С. и назначение наказания.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.Доводы С., с учетом представленных вместе с жалобой доказательств (в том числе приложенные к жалобе справки, иная медицинская документация, документы, касающиеся трудовых отношений, комментарий С. к видеозаписи) не свидетельствуют, что со стороны потерпевшей создавалась реальная опасность личности С., которая могла быть устранена только нанесением ударов с причинением потерпевшей физической боли. Ни мнение С. о провокации конфликтной ситуации, ни ее психоэмоциональное состояние, ни наличие болезни и инвалидности (не указывающие на нахождении в состоянии невменяемости по статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ни ее последующее обращение в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья не исключают событие и состав административного правонарушения, не указывают на совершение насильственных действий с причинением физической боли потерпевшей в условиях крайней необходимости. Доводы о незаконности действий потерпевшей по отношению С. в рамках трудовых правоотношений (по существу касающиеся причин конфликтной ситуации) не имеют никакого юридического значения при рассмотрения настоящего дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий С. и назначение наказания.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 N 16-2865/2024 (УИД 03MS0052-01-2023-003745-90)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно указал в постановлении, что факт нахождения водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании результатов проведенного освидетельствования. Последующее прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду установления факта невменяемости физического лица, совершившего противоправное действие, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно указал в постановлении, что факт нахождения водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании результатов проведенного освидетельствования. Последующее прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду установления факта невменяемости физического лица, совершившего противоправное действие, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)От административной ответственности также освобождается физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст. 2.8 КоАП РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; указанное состояние лица должно подтверждаться соответствующими документами (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 N 16-1567/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)От административной ответственности также освобождается физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст. 2.8 КоАП РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; указанное состояние лица должно подтверждаться соответствующими документами (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 N 16-1567/2022).
Статья: К вопросу о пределах компетенции врачей-психиатров при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)В ФЗ о ГСЭД в РФ и процессуальных кодексах, как правило, не указывается конкретный вид назначаемой экспертизы, хотя очевидно, что все вопросы, указанные в ст. 196 УПК РФ, решаются в рамках судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, при этом также ясно, какой именно вопрос подлежит разрешению в рамках одной или другой экспертизы. Также очевидно назначение судебно-психиатрической экспертизы в случаях оценки невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее - УК РФ) "Невменяемость", ст. 22 УК РФ "Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости", ст. 81 УК РФ "Освобождение от наказания в связи с болезнью", ст. 97 УК РФ "Основания применения принудительных мер медицинского характера", ст. 2.8 КоАП РФ "Невменяемость") или недееспособности (ст. 29 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ "Признание гражданина недееспособным"). Исключение составляет ст. 283 ГПК РФ "Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина", в которой прямо указано, что судья в судебном процессе о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных на то данных назначает судебно-психиатрическую экспертизу.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)В ФЗ о ГСЭД в РФ и процессуальных кодексах, как правило, не указывается конкретный вид назначаемой экспертизы, хотя очевидно, что все вопросы, указанные в ст. 196 УПК РФ, решаются в рамках судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, при этом также ясно, какой именно вопрос подлежит разрешению в рамках одной или другой экспертизы. Также очевидно назначение судебно-психиатрической экспертизы в случаях оценки невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее - УК РФ) "Невменяемость", ст. 22 УК РФ "Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости", ст. 81 УК РФ "Освобождение от наказания в связи с болезнью", ст. 97 УК РФ "Основания применения принудительных мер медицинского характера", ст. 2.8 КоАП РФ "Невменяемость") или недееспособности (ст. 29 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ "Признание гражданина недееспособным"). Исключение составляет ст. 283 ГПК РФ "Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина", в которой прямо указано, что судья в судебном процессе о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных на то данных назначает судебно-психиатрическую экспертизу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Р. усматривается, что 27 ноября 2014 г. судья Ш., придя к выводу о невменяемости Р., отменил постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 г. о наложении на него штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Р. усматривается, что 27 ноября 2014 г. судья Ш., придя к выводу о невменяемости Р., отменил постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 г. о наложении на него штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"Иными словами, наличное законодательство (по крайней мере Общая часть КоАП Российской Федерации) исключает возможность психологического (субъективного) подхода к признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. Не случайно статья 2.8 КоАП Российской Федерации, фиксирующая признаки невменяемости как особого психологического состояния, свидетельствующего об утрате субъектом противоправных действий (бездействия) способности осознавать их фактический характер либо руководить ими, адресует их лишь физическому лицу, тем самым имплицитно давая понять, что лишь такое (а не юридическое) лицо обладает возможностями что-либо "сознавать", "предвидеть", "желать", "сознательно допускать" и (или) на что-либо "самонадеянно рассчитывать", а стало быть, только оно и может совершить административное правонарушение умышленно или по неосторожности.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"Иными словами, наличное законодательство (по крайней мере Общая часть КоАП Российской Федерации) исключает возможность психологического (субъективного) подхода к признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. Не случайно статья 2.8 КоАП Российской Федерации, фиксирующая признаки невменяемости как особого психологического состояния, свидетельствующего об утрате субъектом противоправных действий (бездействия) способности осознавать их фактический характер либо руководить ими, адресует их лишь физическому лицу, тем самым имплицитно давая понять, что лишь такое (а не юридическое) лицо обладает возможностями что-либо "сознавать", "предвидеть", "желать", "сознательно допускать" и (или) на что-либо "самонадеянно рассчитывать", а стало быть, только оно и может совершить административное правонарушение умышленно или по неосторожности.