Невозможность зачета при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность зачета при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 17АП-14700/2021-ГК по делу N А60-15703/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции при этом дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности зачета в связи с банкротством последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеет место сальдирование обязательств, что не является в прямом понимании зачетом встречных однородных требований, что соответствует выработанным в практике позициям высших судов (постановление ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), согласно которой ситуация, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон, поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции при этом дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности зачета в связи с банкротством последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеет место сальдирование обязательств, что не является в прямом понимании зачетом встречных однородных требований, что соответствует выработанным в практике позициям высших судов (постановление ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), согласно которой ситуация, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон, поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 N 08АП-9318/2024 по делу N А70-10274/2021
Требование: Об отмене определения об изменении способа исполнения решения суда по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что ООО "Градиал" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-81527/2022, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" влечет невозможность осуществления зачета после возбуждения в отношении одной из сторон сделки производства о несостоятельности (банкротстве), однако не исключает возможности произведения сальдирования.
Требование: Об отмене определения об изменении способа исполнения решения суда по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что ООО "Градиал" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-81527/2022, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" влечет невозможность осуществления зачета после возбуждения в отношении одной из сторон сделки производства о несостоятельности (банкротстве), однако не исключает возможности произведения сальдирования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Угрозы налоговой безопасности государства: правовое измерение
(Маслов К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)В свою очередь, вызовы не следует смешивать с косвенными угрозами, которые уже в имеющихся обстоятельствах создают возможность причинения вреда различным охраняемым интересам, включая собственно изучаемые. Причем причинение вреда изучаемым интересам выступает не непосредственным, а побочным следствием реализации такой угрозы. Деление угроз на прямые и косвенные позволяет адекватно определить цели правового регулирования. Минимизация воздействия косвенных угроз на налоговую систему государства должна быть одной из факультативных целей правового регулирования отношений, в которых такие угрозы возникают и реализуются. Однако, подчеркнем, не единственной целью и даже не основной, поскольку такие явления прежде всего представляют собой угрозы иным экономическим и социальным интересам. Так, преднамеренное либо фиктивное банкротство организаций, предпринимателей и граждан, безусловно, вызывает возникновение безнадежной задолженности перед бюджетом, однако в первую очередь угрожает экономическим интересам всех кредиторов, влечет ухудшение экономического положения граждан, потому в регулировании банкротств целью выступает достижение баланса между интересами фискальных органов, иных кредиторов и самого должника. Такой баланс проявляется, например, в подтвержденной судебной практикой невозможности проведения зачета реестровой задолженности по налогам в процедурах банкротства, хотя НК РФ подобного запрета и не содержит.
(Маслов К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)В свою очередь, вызовы не следует смешивать с косвенными угрозами, которые уже в имеющихся обстоятельствах создают возможность причинения вреда различным охраняемым интересам, включая собственно изучаемые. Причем причинение вреда изучаемым интересам выступает не непосредственным, а побочным следствием реализации такой угрозы. Деление угроз на прямые и косвенные позволяет адекватно определить цели правового регулирования. Минимизация воздействия косвенных угроз на налоговую систему государства должна быть одной из факультативных целей правового регулирования отношений, в которых такие угрозы возникают и реализуются. Однако, подчеркнем, не единственной целью и даже не основной, поскольку такие явления прежде всего представляют собой угрозы иным экономическим и социальным интересам. Так, преднамеренное либо фиктивное банкротство организаций, предпринимателей и граждан, безусловно, вызывает возникновение безнадежной задолженности перед бюджетом, однако в первую очередь угрожает экономическим интересам всех кредиторов, влечет ухудшение экономического положения граждан, потому в регулировании банкротств целью выступает достижение баланса между интересами фискальных органов, иных кредиторов и самого должника. Такой баланс проявляется, например, в подтвержденной судебной практикой невозможности проведения зачета реестровой задолженности по налогам в процедурах банкротства, хотя НК РФ подобного запрета и не содержит.
Статья: Об установлении сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда: обзор судебной практики Верховного Суда РФ
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд округа, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не принял во внимание изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд округа, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не принял во внимание изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"12. Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"12. Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").