Невозможность зачета при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность зачета при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 17АП-14700/2021-ГК по делу N А60-15703/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции при этом дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности зачета в связи с банкротством последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеет место сальдирование обязательств, что не является в прямом понимании зачетом встречных однородных требований, что соответствует выработанным в практике позициям высших судов (постановление ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), согласно которой ситуация, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон, поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции при этом дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности зачета в связи с банкротством последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеет место сальдирование обязательств, что не является в прямом понимании зачетом встречных однородных требований, что соответствует выработанным в практике позициям высших судов (постановление ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), согласно которой ситуация, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон, поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 309-ЭС20-22655 по делу N А76-48080/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку услуги оказаны на меньшую сумму, чем перечислено исполнителю, доказательств того, что поставка товара производилась в счет оплаченных, но не оказанных услуг по предоставлению спецтехники (учитывая назначения в платежных поручениях), не представлено, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон (заказчика) дела о банкротстве не допускается.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Задолженность истца перед ответчиком в связи с неоплатой поставки могла прекратиться в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу заявления ответчика о зачете, наличия которого до предъявления иска суды не установили, и невозможность которого в процессе рассмотрения дела признали в связи с ведением в отношении истца процедур в деле о банкротстве.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку услуги оказаны на меньшую сумму, чем перечислено исполнителю, доказательств того, что поставка товара производилась в счет оплаченных, но не оказанных услуг по предоставлению спецтехники (учитывая назначения в платежных поручениях), не представлено, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон (заказчика) дела о банкротстве не допускается.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Задолженность истца перед ответчиком в связи с неоплатой поставки могла прекратиться в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу заявления ответчика о зачете, наличия которого до предъявления иска суды не установили, и невозможность которого в процессе рассмотрения дела признали в связи с ведением в отношении истца процедур в деле о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Угрозы налоговой безопасности государства: правовое измерение
(Маслов К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)В свою очередь, вызовы не следует смешивать с косвенными угрозами, которые уже в имеющихся обстоятельствах создают возможность причинения вреда различным охраняемым интересам, включая собственно изучаемые. Причем причинение вреда изучаемым интересам выступает не непосредственным, а побочным следствием реализации такой угрозы. Деление угроз на прямые и косвенные позволяет адекватно определить цели правового регулирования. Минимизация воздействия косвенных угроз на налоговую систему государства должна быть одной из факультативных целей правового регулирования отношений, в которых такие угрозы возникают и реализуются. Однако, подчеркнем, не единственной целью и даже не основной, поскольку такие явления прежде всего представляют собой угрозы иным экономическим и социальным интересам. Так, преднамеренное либо фиктивное банкротство организаций, предпринимателей и граждан, безусловно, вызывает возникновение безнадежной задолженности перед бюджетом, однако в первую очередь угрожает экономическим интересам всех кредиторов, влечет ухудшение экономического положения граждан, потому в регулировании банкротств целью выступает достижение баланса между интересами фискальных органов, иных кредиторов и самого должника. Такой баланс проявляется, например, в подтвержденной судебной практикой невозможности проведения зачета реестровой задолженности по налогам в процедурах банкротства, хотя НК РФ подобного запрета и не содержит.
(Маслов К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)В свою очередь, вызовы не следует смешивать с косвенными угрозами, которые уже в имеющихся обстоятельствах создают возможность причинения вреда различным охраняемым интересам, включая собственно изучаемые. Причем причинение вреда изучаемым интересам выступает не непосредственным, а побочным следствием реализации такой угрозы. Деление угроз на прямые и косвенные позволяет адекватно определить цели правового регулирования. Минимизация воздействия косвенных угроз на налоговую систему государства должна быть одной из факультативных целей правового регулирования отношений, в которых такие угрозы возникают и реализуются. Однако, подчеркнем, не единственной целью и даже не основной, поскольку такие явления прежде всего представляют собой угрозы иным экономическим и социальным интересам. Так, преднамеренное либо фиктивное банкротство организаций, предпринимателей и граждан, безусловно, вызывает возникновение безнадежной задолженности перед бюджетом, однако в первую очередь угрожает экономическим интересам всех кредиторов, влечет ухудшение экономического положения граждан, потому в регулировании банкротств целью выступает достижение баланса между интересами фискальных органов, иных кредиторов и самого должника. Такой баланс проявляется, например, в подтвержденной судебной практикой невозможности проведения зачета реестровой задолженности по налогам в процедурах банкротства, хотя НК РФ подобного запрета и не содержит.
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении генподрядчика дела о банкротстве, суды не приняли во внимание изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае заказчик не получает какого-либо предпочтения: причитающаяся генподрядчику итоговая денежная сумма уменьшается на суммы неустойки и неотработанного аванса ввиду ненадлежащего исполнения им самим основного обязательства.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении генподрядчика дела о банкротстве, суды не приняли во внимание изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае заказчик не получает какого-либо предпочтения: причитающаяся генподрядчику итоговая денежная сумма уменьшается на суммы неустойки и неотработанного аванса ввиду ненадлежащего исполнения им самим основного обязательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"12. Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"12. Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").