Невыплата заработной платы конкурсным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Невыплата заработной платы конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению бывшего работника должника, действия конкурсного управляющего по неначислению заработной платы, неуплате НДФЛ подлежат признанию незаконными.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению бывшего работника должника, действия конкурсного управляющего по неначислению заработной платы, неуплате НДФЛ подлежат признанию незаконными.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 N 08АП-15021/2022, 08АП-15285/2022 по делу N А75-10616/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как указано конкурсным управляющим в представленном отзыве и не опровергнуто налоговым органом, на момент распределения денежных средств отсутствовала правоприменительная практика, правовые подходы сформулированы Верховным Судом после распределения денежных средств, поступившие от залогового кредитора денежные средства были направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, а также на погашение первой-второй очередей текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, оплата услуг привлеченных лиц, заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, страховые взносы, НДФЛ), в связи с чем в рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по уплате текущих платежей по НДС в бюджет не может являться достаточным доказательством причинения убытков должнику и основанием для их взыскания в конкурсную массу.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как указано конкурсным управляющим в представленном отзыве и не опровергнуто налоговым органом, на момент распределения денежных средств отсутствовала правоприменительная практика, правовые подходы сформулированы Верховным Судом после распределения денежных средств, поступившие от залогового кредитора денежные средства были направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, а также на погашение первой-второй очередей текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, оплата услуг привлеченных лиц, заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, страховые взносы, НДФЛ), в связи с чем в рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по уплате текущих платежей по НДС в бюджет не может являться достаточным доказательством причинения убытков должнику и основанием для их взыскания в конкурсную массу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой порядок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего
(КонсультантПлюс, 2024)за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45). В частности, за невыплату (несвоевременную выплату) заработной платы конкурсному управляющему вынесут предупреждение или наложат на него штраф на сумму от 10 000 руб. до 20 000 руб. (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 80-АД20-3);
(КонсультантПлюс, 2024)за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45). В частности, за невыплату (несвоевременную выплату) заработной платы конкурсному управляющему вынесут предупреждение или наложат на него штраф на сумму от 10 000 руб. до 20 000 руб. (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 80-АД20-3);
Статья: Юридический дайджест: процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве (актуальные позиции высших судебных инстанций)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявление Л.У. Дубицкой удовлетворили и признали бездействие арбитражного управляющего незаконным. В основу позиций судов был положен вывод о наличии на стороне конкурсного управляющего предусмотренной судебным определением обязанности по приоритетной выплате Л.У. Дубицкой заработной платы за счет выручки в сумме 24 300 000 рублей, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества на торгах. За счет этих же средств, по мнению судов, следовало выплатить и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявление Л.У. Дубицкой удовлетворили и признали бездействие арбитражного управляющего незаконным. В основу позиций судов был положен вывод о наличии на стороне конкурсного управляющего предусмотренной судебным определением обязанности по приоритетной выплате Л.У. Дубицкой заработной платы за счет выручки в сумме 24 300 000 рублей, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества на торгах. За счет этих же средств, по мнению судов, следовало выплатить и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В рамках дела о банкротстве должника представители работников должника обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работникам должника заработной платы, в которой также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В рамках дела о банкротстве должника представители работников должника обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работникам должника заработной платы, в которой также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.